De zaak in het kort
De rechtbank in Den Haag moest oordelen over een geschil tussen de gemeente Leidschendam-Voorburg en een Vereniging van Eigenaars (VvE) betreffende de kostenverdeling voor onderhoud en brandveiligheid van een parkeergarage. De gemeente wilde dat de VvE meebetaalde aan de kosten voor toegangspoorten en een brandveiligheidssysteem. De VvE weigerde dit, en de gemeente stapte naar de rechter om de besluiten van de VvE aan te vechten. De rechtbank beoordeelde of de VvE in strijd handelde met de splitsingsakte en de redelijkheid en billijkheid.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van de gemeente, waarin zij de rechtbank vroeg om de besluiten van de VvE ongeldig te verklaren. De gemeente was eigenaar van een deel van de parkeergarage en wilde dat de onderhoudskosten voor de toegangspoorten en het brandveiligheidssysteem over alle leden van de VvE werden verdeeld. Tijdens een algemene ledenvergadering (ALV) op 30 juni 2025 had de VvE echter besloten deze kosten niet voor haar rekening te nemen.
De parkeergarage, gelegen onder een appartementencomplex, was vrij toegankelijk voor zowel bewoners als het publiek. Dit had geleid tot overlast, waardoor de gemeenteraad in 2019 besloot om de parkeergarage af te sluiten voor publiek, in overleg met de VvE. Begin 2025 keurde de brandweer het bestaande brandveiligheidssysteem af, wat aanleiding was voor een volledige inspectie door de gemeente.
De gemeente diende tijdens de ALV twee voorstellen in. Het eerste voorstel betrof de onderhoudskosten voor de toegangspoorteninstallatie en het tweede de kosten voor het brandveiligheidssysteem. Beide voorstellen werden door de VvE afgewezen. De gemeente vond dat deze besluiten in strijd waren met de splitsingsakte en wilde dat de kantonrechter deze besluiten nietig verklaarde of vernietigde.
De VvE voerde verweer en stelde dat de gemeente niet-ontvankelijk was in haar verzoeken. De VvE beriep zich op de splitsingsakte, waarin stond dat bepaalde voorzieningen in de parkeergarage niet als gemeenschappelijk werden aangemerkt en dat toekomstige voorzieningen door de vergadering beoordeeld moesten worden.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter beoordeelde eerst of de besluiten van de VvE in strijd waren met de splitsingsakte. De splitsingsakte onderscheidde tussen gemeenschappelijke en niet-gemeenschappelijke zaken. Technische installaties, zoals de toegangspoorten en brandveiligheidsvoorzieningen, werden in de splitsingsakte niet als gemeenschappelijk aangemerkt. Bovendien waren toekomstige voorzieningen in de parkeergarage uitgezonderd van gemeenschappelijkheid, tenzij anders besloten door de vergadering.
De rechter oordeelde dat de toegangspoorteninstallatie en het brandveiligheidssysteem niet onder de gemeenschappelijke zaken vielen volgens de splitsingsakte. Omdat de parkeergarage tot een privé-gedeelte behoorde, was het begrijpelijk dat deze voorzieningen niet tot de gemeenschappelijke zaken werden gerekend. De rechter vond dat de VvE terecht had besloten dat deze kosten niet voor haar rekening kwamen.
Daarnaast stelde de rechter vast dat de besluiten van de VvE niet in strijd waren met de redelijkheid en billijkheid. De beslissing om de parkeergarage afsluitbaar te maken was een verantwoordelijkheid van de gemeente als eigenaar, en niet van de VvE. De VvE had weliswaar ingestemd met de afsluiting, maar dat maakte de gemeente niet verantwoordelijk voor de kostenverdeling.
De rechtbank wees de verzoeken van de gemeente af en veroordeelde haar in de proceskosten van de VvE, die werden vastgesteld op €720. De uitspraak benadrukte dat de VvE niet gehouden was de kosten te dragen voor voorzieningen die volgens de splitsingsakte niet als gemeenschappelijk werden aangemerkt. De beschikking werd bij voorraad uitvoerbaar verklaard, wat betekent dat de proceskosten onmiddellijk betaald moesten worden, ongeacht een eventueel hoger beroep.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
