De zaak in het kort
In deze zaak beoordeelt de Rechtbank Gelderland het beroep van een eigenaar van een appartement tegen de vastgestelde WOZ-waarde van zijn woning. De eigenaar, die zelf procedeert, betwist de waardevaststelling van € 250.000 door de heffingsambtenaar van het Belastingcentrum Tribuut voor het belastingjaar 2023. De eigenaar stelt dat de waarde te hoog is vastgesteld en voert diverse argumenten aan om een lagere waarde aan te tonen. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond en bevestigt de vastgestelde waarde.
Het verloop van het proces en de feiten
De eigenaar van het appartement, een woning van 59 m² met een berging van 6 m², heeft de woning in september 2020 gekocht voor € 198.825. De heffingsambtenaar heeft de waarde van de woning op de waardepeildatum 1 januari 2022 vastgesteld op € 250.000. Deze waardevaststelling vormt de basis voor de aanslag onroerendezaakbelasting van de gemeente Apeldoorn voor het jaar 2023. De eigenaar heeft bezwaar gemaakt tegen deze waardevaststelling, maar de heffingsambtenaar heeft het bezwaar ongegrond verklaard.
Tijdens de zitting op 11 november 2024 heeft de rechtbank de zaak behandeld. De eigenaar was zelf aanwezig, bijgestaan door haar vader, terwijl de heffingsambtenaar vertegenwoordigd werd door een taxateur en een andere medewerker.
De heffingsambtenaar baseerde de vastgestelde waarde op de koopsom van € 198.825 en voerde een indexering door naar de waardepeildatum, rekening houdend met marktstijgingen. De taxateur heeft het bedrag geïndexeerd met een stijging van 4% voor de laatste drie maanden van 2020 en 24% voor het gehele jaar 2021, resulterend in een waarde van € 252.000 op de peildatum. De vastgestelde waarde van € 250.000 werd verder onderbouwd met vergelijkingen met andere appartementen in het gebouw.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank concludeert dat de heffingsambtenaar succesvol heeft aangetoond dat de waarde van het appartement niet te hoog is vastgesteld. De rechtbank volgt de redenering van de heffingsambtenaar en taxateur dat de marktwaarde van de woning overeenkomt met de betaalde koopsom, vermeerderd met de correcte indexering naar de waardepeildatum. De vergelijking met andere appartementen in het complex ondersteunt de vastgestelde waarde.
De eigenaar had aangevoerd dat haar appartement in waarde was gedaald door schade aan de gevel van het gebouw, maar de rechtbank oordeelt dat zij deze claim niet voldoende heeft onderbouwd. De notulen van de Vereniging van Eigenaren (VVE) die door de eigenaar zijn ingediend, zijn onvoldoende om de gestelde schade en waardedruk aannemelijk te maken. Bovendien was de schade volgens de rechtbank geen factor op de peildatum die zou leiden tot een lagere WOZ-waarde voor het belastingjaar 2023.
De rechtbank gaat ook niet mee in de stelling van de eigenaar dat zij te veel heeft betaald voor de woning en dat daarom van een lagere waarde moet worden uitgegaan. De rechtbank merkt op dat vraagprijzen geen harde marktgegevens opleveren en dat de werkelijke koopsom de marktwaarde vertegenwoordigt op het moment van aankoop.
Daarnaast stelt de rechtbank dat er geen schending van de hoorplicht heeft plaatsgevonden, omdat de eigenaar in de bezwaarfase niet om een hoorgesprek heeft verzocht, wat een vereiste is om gehoord te worden. De rechtbank wijst erop dat het gebruikelijk is dat de heffingsambtenaar in de beroepsfase een schikkingsvoorstel doet om mogelijke zitting bij de rechtbank te voorkomen, wat geen onzorgvuldig handelen oplevert.
Gezien het bovenstaande verklaart de rechtbank het beroep ongegrond. De vastgestelde WOZ-waarde en de daarop gebaseerde aanslag blijven in stand. De eigenaar krijgt het betaalde griffierecht niet terug en ontvangt geen vergoeding voor proceskosten. De eigenaar kan nog wel in hoger beroep gaan bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden als zij het niet eens is met de uitspraak van de rechtbank.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
