De zaak in het kort
In deze civiele zaak heeft de Rechtbank Gelderland zich gebogen over een Peeters/Gatzen-vordering, waarbij een curator namens de gezamenlijke schuldeisers van de failliete Stichting Dienstverlening Serviceflats (SDS) schadevergoeding eist van verschillende gedaagden, waaronder gelieerde stichtingen en een oud-bestuurder. De curator verwijt de gedaagden onrechtmatige daad bij de overdracht van activa en schulden, waardoor de schuldeisers zijn benadeeld. De rechtbank heeft de vorderingen van de curator deels toegewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak draait om de curator van SDS, die vorderingen heeft ingesteld tegen meerdere partijen, waaronder de oud-bestuurder [gedaagde 1], diverse besloten vennootschappen en stichtingen die gelieerd zijn aan SDS. Het geschil ontstond na het faillissement van SDS, waarbij de curator meent dat activa van SDS zijn overgedragen aan gelieerde partijen zonder dat hiervoor een redelijke vergoeding is betaald. Hierdoor zouden de schuldeisers van SDS benadeeld zijn in hun mogelijkheden om verhaal te nemen op SDS.
De feitelijke achtergrond omvat een complex web van stichtingen en vennootschappen die diensten verleenden aan seniorenflats. SDS werd in 1996 opgericht en groeide uit tot een netwerk van ondernemingen die diverse diensten verleenden, waaronder administratie, beveiliging en technische ondersteuning. [Gedaagde 1] was een centrale figuur in deze structuur, aanvankelijk als bestuurder en later als adviseur na zijn pensionering in 2014. SDS kwam echter in financiële problemen door negatieve publiciteit en problemen met de belastingdienst, wat uiteindelijk leidde tot haar faillissement.
In de periode voorafgaand aan het faillissement werden de activa van SDS, waaronder een opdrachtenportefeuille en kantoorinventaris, overgedragen aan [gedaagde 4], een van de gelieerde vennootschappen. De curator stelt dat deze overdrachten zonder passende vergoeding plaatsvonden, wat de schuldeisers benadeelde. Daarnaast werden leningen en rekening-courantverhoudingen binnen de groep afgewikkeld ten gunste van de gelieerde partijen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft geoordeeld dat [gedaagde 4] onrechtmatig heeft gehandeld door de opdrachtenportefeuille van SDS over te nemen zonder daarvoor een redelijke vergoeding te betalen. De rechtbank heeft een schadevergoeding van € 65.000 toegewezen aan de curator. [Gedaagde 4] was op de hoogte van de financiële situatie van SDS en had de benadeling van de schuldeisers kunnen voorkomen door een passende vergoeding te betalen.
Met betrekking tot de oud-bestuurder [gedaagde 1] heeft de rechtbank geoordeeld dat zijn betrokkenheid bij de overdracht van activa en het nalaten om een vergoeding te bedingen bij de turboliquidatie van SDS als onrechtmatig kan worden aangemerkt. [Gedaagde 1] is veroordeeld tot het betalen van diverse schadevergoedingen, waaronder een bedrag van € 175.878 voor de verbouwing van kantoorruimte en parkeerplaatsen, en € 5.300 voor de onder de marktwaarde verkochte Volkswagen Caddy.
De rechtbank heeft echter niet alle vorderingen van de curator toegewezen. Sommige vorderingen zijn afgewezen omdat de curator onvoldoende heeft aangetoond dat [gedaagde 1] persoonlijk betrokken was bij het onrechtmatige handelen. Ook werd geoordeeld dat bepaalde betalingen van SDS aan gelieerde partijen niet onrechtmatig waren, omdat er onvoldoende bewijs was dat deze betalingen onzakelijk waren.
De rechtbank heeft de proceskosten gecompenseerd, zodat elke partij de eigen kosten draagt. De toegewezen schadevergoedingen zijn uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de curator direct tot invordering kan overgaan, ondanks eventuele hoger beroepen.
In conclusie heeft de rechtbank in deze complexe zaak geoordeeld dat zowel [gedaagde 1] als [gedaagde 4] onrechtmatig hebben gehandeld jegens de gezamenlijke schuldeisers van SDS, wat leidde tot aanzienlijke schadevergoedingen. De uitspraak illustreert de juridische complicaties bij faillissementen waar activa onrechtmatig zijn overgedragen, en de rol van de curator in het beschermen van de belangen van de schuldeisers.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
