De zaak in het kort
In deze zaak ging het om een conflict tussen een appartementseigenaar, [eiser], en de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een flatgebouw over de plaatsing van een warmtepomp. [eiser] had zonder toestemming van de VvE een warmtepomp op het dak van het gebouw geplaatst, wat leidde tot een geschil met de VvE. De eigenaar verzocht de rechtbank om een vervangende machtiging te verlenen voor de plaatsing van de warmtepomp, aangezien de VvE deze toestemming had geweigerd. De rechtbank oordeelde echter dat de VvE in redelijkheid tot het besluit kon komen om geen toestemming te verlenen en wees het verzoek af.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van [eiser] op 11 juli 2024, gevolgd door een verweerschrift van de VvE en diverse eigenaars binnen de VvE. De mondelinge behandeling vond plaats op 8 juli 2025. De zaak betreft een gebouw dat in 1957 is gesplitst in 18 appartementsrechten, waarbij de gemeenschappelijke delen van het gebouw, zoals het dak, niet voor individueel gebruik bestemd zijn zonder toestemming van de VvE.
[eiser] had zijn appartement verbouwd en op 18 september 2023 een warmtepomp geplaatst met bijbehorende omkasting en pijpen voor een warmteterugwininstallatie. Dit gebeurde zonder de benodigde toestemming van de VvE, hoewel tijdens een vergadering op 20 juni 2023 was besproken dat dit als agendapunt zou terugkomen in een volgende vergadering. Tijdens de vergadering op 20 november 2023 werd gestemd over de reeds geplaatste warmtepomp. De meerderheid van de eigenaren stemde tegen het verlenen van toestemming, met als motivatie het voorkomen van precedenten en de noodzaak van gezamenlijke besluitvorming over verduurzaming.
Ondanks pogingen van [eiser] om in latere vergaderingen alsnog toestemming te verkrijgen, werden zijn voorstellen telkens afgewezen. Dit leidde ertoe dat [eiser] de kantonrechter verzocht om een vervangende machtiging, waarbij hij aanvoerde dat de VvE onredelijk had gehandeld door de plaatsing van de warmtepomp niet toe te staan.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde of de VvE onredelijk had gehandeld bij de weigering van toestemming. Volgens artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek kan de benodigde toestemming van de VvE worden vervangen door een machtiging van de kantonrechter indien de weigering zonder redelijke grond is. De rechtbank stelde vast dat [eiser] zich bewust was van het ontbreken van toestemming en het risico dat hij nam door de warmtepomp zonder goedkeuring te plaatsen.
De rechtbank vond dat de VvE een redelijk standpunt had ingenomen door te benadrukken dat besluitvorming over gemeenschappelijke delen gezamenlijk dient te gebeuren. De door [eiser] aangevoerde argumenten, zoals vermeende eerdere ongeautoriseerde aanpassingen aan het dak door andere eigenaren, werden afgewezen. De omvang en zichtbaarheid van de door [eiser] aangebrachte installaties verschilden significant van eerdere aanpassingen, waardoor de vergelijking niet opging.
De rechtbank oordeelde dat de VvE in redelijkheid tot het besluit had kunnen komen om de warmtepomp niet toe te staan. De verzoeken van [eiser] waren op diverse vergaderingen besproken en telkens afgewezen, wat aangaf dat er voldoende gelegenheid was voor overleg en verduidelijking van zijn standpunt.
Daarom werd het verzoek van [eiser] om een vervangende machtiging afgewezen. Daarnaast werd [eiser] veroordeeld tot betaling van de proceskosten aan de VvE, die werden begroot op €1.086. De beslissing werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd ondanks eventueel hoger beroep.
In essentie bevestigde de rechtbank het belang van gezamenlijke besluitvorming binnen een VvE, vooral als het gaat om aanpassingen aan gemeenschappelijke delen van een gebouw. Het feit dat [eiser] grote financiële investeringen had gedaan, was geen voldoende reden om af te wijken van de overeengekomen regels en procedures binnen de VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
