De zaak in het kort
De Vereniging van Eigenaars van Woonappartementen “Vaartbroek” te Eindhoven (hierna: de VvE) heeft een civiele procedure aangespannen tegen een eigenaar van zes appartementsrechten, aangeduid als [gedaagde], vanwege betalingsachterstanden. De VvE eist een totaalbedrag van € 53.492,73, dat voornamelijk betrekking heeft op bijdragen in de gemeenschappelijke kosten zoals warmtekosten, voorschotten en service-afrekeningen. De VvE vordert ook wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. [Gedaagde] betwist de vorderingen en stelt dat deze moeten worden afgewezen of onder voorwaarden moeten worden toegewezen. De rechtbank Gelderland heeft in een tussenvonnis geoordeeld dat [gedaagde] de voorschotten moet betalen en dat de warmtekosten in rekening moeten worden gebracht conform de Warmtewet. Over de exacte hoogte van de warmtekosten, suppleties en een deel van de service-afrekeningen moet nog een verdere beslissing worden genomen, nadat de VvE en [gedaagde] aanvullend hun standpunten naar voren hebben gebracht.
Het verloop van het proces en de feiten
Het procesverloop begon met een tussenvonnis op 21 mei 2025 en een mondelinge behandeling op 25 augustus 2025, waarna de rechtbank op 8 oktober 2025 een tussenvonnis heeft uitgesproken. De VvE heeft [gedaagde] aangeklaagd voor achterstanden in betalingen die betrekking hebben op gemeenschappelijke kosten voor het appartementscomplex. De kern van het geschil betreft de uitleg van de akte van ondersplitsing en de toepassing van de Warmtewet op de warmtekosten. De VvE stelt dat de verwarmingskosten gemeenschappelijke schulden zijn en dat [gedaagde] moet bijdragen op basis van daadwerkelijk verbruik zoals vereist door de Warmtewet. [Gedaagde] voert aan dat hij op basis van een breukdeel in de kosten moet bijdragen, zoals vermeld in de akte van ondersplitsing.
De akte van ondersplitsing bepaalt dat eigenaars moeten bijdragen naar breukdeel in de gemeenschappelijke schulden, waaronder verwarmingskosten. Echter, de Warmtewet legt de nadruk op het baseren van kosten op individueel verbruik gemeten met warmtekostenverdelers. De VvE hanteert een methodiek waarbij 65% van de kosten variabel en 35% vast zijn, gebaseerd op het vloeroppervlak van de appartementen, om ook rekening te houden met de verwarming van gemeenschappelijke ruimtes en transportleidingen. [Gedaagde] heeft bezwaren tegen deze methodiek en betwist de juistheid van de warmtekostenrekeningen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft geoordeeld dat de akte van ondersplitsing moet worden uitgelegd in overeenstemming met de Warmtewet, wat betekent dat de kosten zoveel mogelijk gebaseerd moeten zijn op het werkelijke verbruik. De rechtbank concludeert dat de methodiek van de VvE, waarbij warmtekosten deels worden gebaseerd op individuele warmtekostenverdelers en deels op vaste kosten, in overeenstemming is met de Warmtewet. Dit omdat de variabele kosten gebaseerd zijn op daadwerkelijk gemeten verbruik en de vaste kosten rekening houden met niet-individueel meetbaar verbruik.
De rechtbank wijst erop dat [gedaagde] de voorschotbijdragen moet voldoen, aangezien er geen rechtvaardiging is voor opschorting van deze betalingen. Het beroep op opschorting en de redelijkheid en billijkheid door [gedaagde] worden door de rechtbank afgewezen. De rechtbank stelt dat de VvE in de gelegenheid wordt gesteld om het totaalverbruik van het complex en de verbruikskosten nader te onderbouwen, waarna [gedaagde] hierop kan reageren.
De rechtbank verwerpt ook het betalingsverweer van [gedaagde] aangezien hij onvoldoende concreet heeft gemaakt welke betalingen hij al zou hebben gedaan. De zaak wordt aangehouden voor verdere beslissingen, waarbij de VvE aanvullende documentatie moet overleggen betreffende de totale verbruikskosten en suppleties. [Gedaagde] kan hierop reageren in een volgende procesronde. De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan, in afwachting van deze nadere uitwisselingen van standpunten en bewijzen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
