De zaak in het kort
In deze civielrechtelijke zaak, behandeld door de kantonrechter van de rechtbank Gelderland, is een geschil ontstaan tussen twee verzoekers en de Vereniging van Eigenaren (VvE) van Spoorwegstraat 71 en 73 te Arnhem. De verzoekers, vertegenwoordigd door hun gemachtigde mr. F.A. Bijlenga, hebben een aantal voorstellen gedaan tijdens een vergadering van de VvE, waarvan de stemmen zijn gestaakt. De kantonrechter heeft in zijn eerdere tussenbeschikking al enkele verzoeken afgewezen, maar heeft besloten om een deskundige te benoemen om te beoordelen of een specifiek voorstel in het belang van de gemeenschap en de vereniging is. Er is overeenstemming bereikt tussen de partijen over de benoeming van Bureau voor Bouwpathologie als deskundige. Daarnaast werden de verzoekers veroordeeld tot het betalen van de proceskosten aan de zijde van de verweerder.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een verzoekschrift van de gezamenlijke verzoekers, die wilden dat de kantonrechter tussenbeide kwam in hun conflict met de VvE van Spoorwegstraat 71 en 73 te Arnhem. De kern van het conflict was een aantal voorstellen die de verzoekers tijdens een VvE-vergadering op 2 maart 2024 hadden gedaan. Deze voorstellen waren echter niet aangenomen omdat de stemmen gestaakt waren. De verzoekers wilden een deskundige benoemen om te beoordelen of een van deze voorstellen, ondanks de staking van stemmen, alsnog kon worden aangenomen als zijnde in het belang van de gemeenschap en de vereniging.
In de tussenbeschikking van 12 augustus 2025 had de kantonrechter al een deel van de verzoeken van de verzoekers afgewezen, specifiek de verzoeken onder A van het verzoekschrift. Echter, het verzoek onder B, dat de benoeming van een deskundige betrof, werd als toewijsbaar beschouwd. De kantonrechter gaf beide partijen de kans om zich uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige, en beide partijen stemden in met de benoeming van het Bureau voor Bouwpathologie.
De kantonrechter bepaalde dat de taak van de deskundige beperkt zou blijven tot het beoordelen van het specifieke voorstel dat tijdens de VvE-vergadering was gedaan. De deskundige zou niet ingaan op andere vragen of een diepergaande analyse geven buiten deze taakstelling. Dit was in lijn met artikel 50 lid 4 van het modelreglement dat voor de VvE van toepassing was.
Daarnaast kwam er een kwestie van proceskosten naar voren. De kantonrechter besloot dat de gezamenlijke verzoekers verantwoordelijk waren voor de betaling van de kosten van de deskundige. Verder werden de verzoekers veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van de verweerder, die werden begroot op € 947,00. Deze kosten moesten binnen veertien dagen na een aanschrijving worden voldaan, en als dit niet op tijd gebeurde, zouden de verzoekers ook de kosten van betekening moeten betalen. De proceskosten tussen de verzoekers en de VvE werden gecompenseerd, wat betekende dat elke partij zijn eigen kosten droeg.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter heeft de volgende beslissingen genomen:
1. Bureau voor Bouwpathologie werd benoemd als deskundige in de zin van artikel 50 lid 4 modelreglement. De deskundige kreeg de opdracht om te beoordelen of een specifiek voorstel, dat tijdens de VvE-vergadering op 2 maart 2024 was gedaan en waarbij de stemmen waren gestaakt, in het belang van de gemeenschap en de vereniging was.
2. De gezamenlijke verzoekers werden hoofdelijk veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van de verweerder, met een totaalbedrag van € 947,00 aan salariskosten voor de gemachtigde. Deze kosten moesten binnen veertien dagen na aanschrijving worden betaald. Indien niet tijdig aan de veroordeling werd voldaan en de beschikking daarna werd betekend, zouden de verzoekers ook de kosten van betekening moeten dragen.
3. De proceskosten tussen de verzoekers en de VvE werden gecompenseerd, wat betekende dat iedere partij zijn eigen kosten droeg.
4. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beslissingen onmiddellijk uitgevoerd konden worden, zelfs als er hoger beroep zou worden aangetekend.
5. Alle overige verzoeken van de verzoekers werden afgewezen.
Deze uitspraak illustreert de complexiteit van geschillen binnen een VvE en de rol van de rechter bij het bemiddelen in dergelijke conflicten, vooral wanneer het gaat om de benoeming van een deskundige om gestemde voorstellen te beoordelen. Het benadrukt ook het belang van het modelreglement en de bepalingen daarin, die richting geven aan de besluitvorming binnen een VvE. De zaak onderstreept bovendien het belang van duidelijke afspraken over de proceskosten en de verantwoordelijkheid van partijen om deze kosten te dragen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
