De zaak in het kort
In een civiele rechtszaak bij de rechtbank Limburg stonden particuliere kopers van een appartement tegenover GROBEL IV B.V., een vastgoedbeheerbedrijf. De kopers, [eiser sub 1] en [eiseres sub 2], eisten een compensatie van € 17.272,50 van GROBEL IV B.V., omdat zij ontdekten dat het dak van hun appartementengebouw in Maastricht veel eerder vervangen moest worden dan verwacht, en de kosten aanzienlijk hoger waren dan in de Meerjaren Onderhoudsplanning (MJOP) was voorzien. Zij stelden dat GROBEL IV B.V. hen onvoldoende had geïnformeerd over de staat van het dak en de te verwachten kosten voor vervanging, en claimden dat dit een schending was van de mededelingsplicht en een wanprestatie uit hoofde van de koopovereenkomst.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een dagvaarding door de kopers, die bij de koop van hun appartement in 2021 hadden vertrouwd op de MJOP die een bedrag van € 75.000,00 had gereserveerd voor de vervanging van het dak. Echter, later bleek dat de volledige dakvervanging zou resulteren in een bedrag van € 1.300.000,00, waardoor de kopers een extra onderhoudsbijdrage van € 18.330,00 moesten betalen.
De kopers baseerden hun vordering op meerdere juridische gronden:
1. **Wanprestatie en non-conformiteit**: Zij stelden dat het appartement niet voldeed aan de koopovereenkomst, omdat het dak ernstige gebreken vertoonde die het normale gebruik van de woning verhinderen.
2. **Dwaling**: Zij voerden aan dat zij de woning niet onder dezelfde voorwaarden zouden hebben gekocht als zij volledig op de hoogte waren geweest van de staat van het dak.
3. **Onrechtmatige daad**: Zij beschuldigden GROBEL IV B.V. van onrechtmatig handelen door hen onjuist voor te lichten over de kosten voor de dakvervanging.
GROBEL IV B.V. verdedigde zich door te stellen dat er geen sprake was van schending van de mededelingsplicht of wanprestatie. Zij voerden aan dat de kopers voldoende informatie hadden gekregen over de staat van het dak via de bijlagen van de koopovereenkomst, waaronder VvE-notulen en de MJOP. Bovendien zou volgens GROBEL IV B.V. de koper een onderzoeksplicht hebben om de verstrekte informatie verder te onderzoeken.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde de zaak en stelde vast dat de kopers op de hoogte waren, of hadden moeten zijn, van de problemen met het dak. De VvE-notulen, verstrekt als bijlage bij de koopovereenkomst, gaven aan dat er al veel lekkagemeldingen waren en dat een destructief onderzoek naar het dak gepland was. De kopers hadden op basis van deze informatie twijfels moeten hebben over de staat en de verwachte kosten van het dak.
De rechtbank oordeelde dat er geen sprake was van wanprestatie of non-conformiteit, omdat de kopers bij de aankoop van het appartement redelijkerwijs hadden moeten begrijpen dat de MJOP niet langer actueel was. Bovendien was er geen bewijs dat GROBEL IV B.V. bewust informatie had achtergehouden of onjuist had voorgesteld. Ook het beroep op dwaling werd verworpen, omdat er geen sprake was van wederzijdse dwaling en de verkoper geen onjuiste mededelingen had gedaan.
Ten aanzien van de claim van onrechtmatige daad concludeerde de rechtbank dat deze onvoldoende was onderbouwd. De kopers hadden de stellingen onvoldoende uitgewerkt en onderbouwd, waardoor deze grondslag werd afgewezen.
Uiteindelijk wees de rechtbank de vorderingen van de kopers af. De kopers werden veroordeeld tot betaling van de proceskosten, begroot op € 947,00. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor het onmiddellijk ten uitvoer kon worden gelegd. De uitspraak benadrukt het belang van de onderzoeksplicht van kopers bij het aangaan van een koopovereenkomst, vooral wanneer er duidelijke aanwijzingen zijn van mogelijke problemen met de gekochte eigendom.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
