De zaak in het kort
In deze zaak staat een geschil tussen Café D’R Klinge B.V. (Klinge) en Heineken Nederland B.V. (Heineken) centraal. Klinge, dat een café in Heerlen exploiteert, is huurder van een pand dat eigendom is van Heineken. Het geschil gaat over de financiële verantwoordelijkheid voor de vervanging van een vuilwaterpomp in het pand, nadat deze door een verstopping defect raakte. Heineken heeft de kosten voor de vervanging in rekening gebracht bij Klinge, die hiertegen bezwaar maakt en de terugbetaling van het bedrag vordert. Daarnaast eist Klinge dat Heineken herstelwerkzaamheden aan de riolering uitvoert.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begint met het vastlopen van een vuilwaterpomp op 31 augustus 2023, veroorzaakt door een onderbroek die in het toilet terechtkwam. Dit leidde tot kortsluiting en een overstroming in de kelder van het pand. Klinge schakelde een firma in om de situatie te inspecteren, en vervolgens informeerde zij Heineken dat de pomp met spoed gerepareerd of vervangen moest worden. Heineken droeg de melding over aan de Vereniging van Eigenaars (VvE), die Hydraflex inschakelde om de pomp te vervangen. De kosten van de vervanging, € 5.419,83, werden door Heineken aan Klinge gefactureerd. Heineken incasseerde het bedrag via de huurbetalingen, ondanks het bezwaar van Klinge.
Klinge voert aan dat de riolering gebrekkig is en wijst op bevindingen van een andere firma, die een ontstopping van de toiletten uitvoerde. Heineken wijst aansprakelijkheid voor de riolering af, waardoor Klinge besluit de zaak aan de rechter voor te leggen. In de huurovereenkomst wordt bepaald dat de huurder verantwoordelijk is voor het onderhoud en kleine herstellingen van installaties, terwijl grotere herstellingen voor rekening van de brouwerij, in dit geval Heineken, zijn.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moet beoordelen welke partij verantwoordelijk is voor het onderhoud van de rioolpomp en de rioleringswerkzaamheden. Het geschil draait om de vraag of de kosten terecht aan Klinge zijn doorbelast en of Heineken verplicht is om de riolering te herstellen. De kantonrechter oordeelt dat volgens de huurovereenkomst Klinge verantwoordelijk is voor het periodieke onderhoud van de installaties, waaronder de vuilwaterpomp valt. Het afsluiten van een onderhoudscontract had volgens de overeenkomst tot de verplichtingen van Klinge behoord, maar Klinge heeft nagelaten dit te doen.
De rechter oordeelt dat de schade aan de pomp is ontstaan door toedoen van een bezoeker van het café, en dat Klinge als huurder aansprakelijk is voor schade veroorzaakt door derden die met zijn goedkeuring gebruik maken van het gehuurde. De rechtbank wijst erop dat het defect aan de pomp niet door gebrekkig huurdersonderhoud is veroorzaakt, maar dat Klinge desalniettemin aansprakelijk is omdat de schade ontstond tijdens de huurperiode en werd veroorzaakt door de gedraging van een bezoeker.
Wat betreft de riolering stelt de rechter dat Klinge onvoldoende heeft aangetoond dat deze gebrekkig is. De bevindingen van de firma die de ontstopping uitvoerde, zijn onvoldoende om te concluderen dat Heineken verplicht is tot herstel. De rechtbank wijst de vordering van Klinge om de kosten terug te betalen en de riolering te herstellen af. Klinge wordt veroordeeld tot het betalen van de proceskosten aan Heineken, inclusief de wettelijke rente indien deze niet binnen de gestelde termijn worden betaald.
In het vonnis benadrukt de kantonrechter dat de gedraging van een bezoeker, zoals het doorspoelen van een onderbroek, voor risico van de huurder komt. Hierdoor blijft Klinge verantwoordelijk voor de schade en moet het de door Heineken gemaakte kosten vergoeden. Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor de beslissingen van de rechtbank direct ten uitvoer kunnen worden gelegd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
