De zaak in het kort
In deze zaak beoordeelt de Rechtbank Limburg een conflict tussen AD-Bouw B.V. en een particuliere verkoper betreffende de aankoop van 19 parkeerplaatsen onder een appartementencomplex. Na de aankoop ontdekte AD-Bouw dat er al langdurig sprake was van lekkages in de parkeergarage, wat niet was gemeld bij de verkoop. AD-Bouw claimt dat de verkoper tekort is geschoten in zijn mededelingsplicht en vordert ontbinding van de koopovereenkomst, dan wel vernietiging op basis van dwaling, en terugbetaling van de koopsom plus schadevergoeding. De rechtbank oordeelt dat het beroep op non-conformiteit en bedrog faalt, maar dat het beroep op dwaling slaagt, waardoor de koopovereenkomst wordt vernietigd.
Het verloop van het proces en de feiten
AD-Bouw B.V., een bedrijf dat zich bezighoudt met beheer en aankoop van onroerend goed, kocht op 10 juli 2023 van de gedaagde 19 parkeerplaatsen onder een appartementencomplex. Na de aankoop ontdekte AD-Bouw dat de parkeergarage al sinds lange tijd kampt met ernstige lekkages, die schade aan voertuigen kunnen veroorzaken. De verkoper was hiervan op de hoogte, maar deze informatie werd niet gedeeld met AD-Bouw tijdens de verkoop. De lekkages waren onderwerp van gesprek binnen de Vereniging van Eigenaars (VvE), waarvan de verkoper lid was. Ondanks dat de verkoopmakelaar van de verkoper op de vraag naar bijzonderheden zoals gebreken antwoordde dat er geen bijzonderheden waren, bleek uit rapportages en notulen van de VvE dat de lekkages al langer bekend waren.
AD-Bouw stelde dat zij de koop niet zou hebben gesloten als zij volledig op de hoogte was geweest van de bestaande gebreken en de mogelijke kosten voor herstel. Na ontdekking van de lekkages sommeerde AD-Bouw de verkoper om de overeenkomst te ontbinden en de kosten voor herstel op zich te nemen. Toen de verkoper aansprakelijkheid ontkende, ging AD-Bouw over tot het buitengerechtelijk ontbinden van de koopovereenkomst en startte een gerechtelijke procedure voor terugbetaling van de koopsom en schadevergoeding.
Tijdens het proces legde AD-Bouw een rapport van bouwkundig expertisebedrijf Humida B.V. over, waarin de ernst van de lekkages en de benodigde maatregelen om deze te verhelpen werden beschreven. Bovendien bleek dat de verkoper geen berichten van de VvE zou hebben ontvangen, maar dit werd door de rechtbank als onwaarschijnlijk beoordeeld, gezien zijn aanwezigheid op de ledenvergaderingen en betalingen aan de VvE.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelt dat AD-Bouw onvoldoende heeft aangetoond dat de parkeerplaatsen ongeschikt zijn voor normaal gebruik als gevolg van de lekkages, gezien het feit dat er nog geen klachten van huurders waren ontvangen. Het beroep op non-conformiteit faalt daarom. Het beroep op bedrog wordt eveneens afgewezen wegens onvoldoende bewijs dat de verkoper opzettelijk relevante informatie heeft verzwegen.
Het beroep op dwaling wordt echter wel gehonoreerd. De rechtbank is van mening dat de verkoper zijn mededelingsplicht heeft geschonden door niet te informeren over de structurele lekkages, waarvan hij als lid van de VvE op de hoogte had kunnen en moeten zijn. De onjuiste voorstelling van zaken ten aanzien van de staat van de parkeergarage heeft geleid tot een overeenkomst die AD-Bouw bij een juiste voorstelling niet zou hebben gesloten. Daarom wordt de koopovereenkomst vernietigd op grond van dwaling.
Als gevolg van de vernietiging moet de verkoper de koopsom van €62.000,- terugbetalen aan AD-Bouw. Daarnaast moet de verkoper een schadevergoeding betalen van €17.793,05 voor kosten die AD-Bouw heeft gemaakt in verband met de aankoop, zoals notariskosten, overdrachtsbelasting, en makelaarskosten. De rechtbank vraagt AD-Bouw om inzicht te geven in de opbrengsten en lasten van de parkeerplaatsen sinds de levering, zodat eventuele verrekening met de door de verkoper genoten vruchten kan plaatsvinden.
De rechtbank houdt verdere beslissingen aan in afwachting van deze informatie en een mogelijk antwoord daarop van de verkoper. De wettelijke rente over het terug te betalen bedrag wordt toegewezen vanaf de dag van dagvaarding, waarbij de rechtbank de eerdere ingangsdatum afwees omdat het beroep op ontbinding niet werd gehonoreerd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
