De zaak in het kort
In deze zaak heeft een appartementseigenaar, [verzoeker], de rechtbank verzocht om twee besluiten van de Vereniging van Eigenaars (VvE) ongeldig te verklaren. De eerste besluit betreft een overeenkomst met Securitas voor de installatie van beveiligingscamera’s in gemeenschappelijke ruimten, terwijl het tweede besluit toestemming verleent aan eigenaren om deurbelcamera’s te installeren bij hun voordeuren. [Verzoeker] betoogde dat de besluiten nietig of vernietigbaar waren vanwege het niet voldoen aan de quorumvereisten en oproepingstermijn, zoals vastgelegd in de statuten van de VvE en de wet.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van [verzoeker] waarin hij de nietigheid en vernietigbaarheid van de besluiten aanvoerde. De mondelinge behandeling vond plaats op 14 november 2025. [Verzoeker] betoogde dat de besluiten in strijd waren met de statutaire bepalingen van de VvE, met name de eisen voor een gekwalificeerde meerderheid van stemmen en de quorumvereisten. Uit de notulen van de algemene ledenvergadering (ALV) van de VvE van 30 april 2025 bleek dat slechts 60,7% van de stemgerechtigden aanwezig was, terwijl een quorum van ten minste twee derde vereist was voor het nemen van de besluiten. Bovendien was de oproepingstermijn voor de vergadering niet in acht genomen.
De akte van splitsing van de VvE en het daarbij behorende modelreglement (MR 2017) stelden dat voor specifieke besluiten, zoals de installatie van nieuwe systemen of het aangaan van financiële verplichtingen boven een bepaald bedrag, een gekwalificeerde meerderheid van stemmen vereist was. In het geval van de Securitas-overeenkomst bedroegen de totale kosten meer dan 5.000 euro, wat een gekwalificeerde meerderheid vereiste. Dit was niet behaald omdat de quorumvereisten niet voldaan waren.
Voor de deurbelcamera’s voerde [verzoeker] aan dat de besluiten nietig waren omdat ze inbreuk maakten op de privacy van de bewoners en in strijd waren met artikel 6 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). De VvE betoogde echter dat er geen gekwalificeerde meerderheid nodig was omdat het plaatsen van deurbelcamera’s door de eigenaren zelf werd uitgevoerd en geen gemeenschappelijke uitgave betrof.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het besluit om in te stemmen met de Securitas-offerte nietig was omdat het niet voldeed aan de vereiste quorumvereisten. De rechtbank wees erop dat de installatie van een nieuw beveiligingssysteem niet onder regulier onderhoud viel en dus een gekwalificeerde meerderheid vereiste, die niet was behaald tijdens de vergadering. Bovendien waren de kosten significant hoger dan de drempel van 5.000 euro, waardoor een gekwalificeerde meerderheid van stemmen vereist was, wat niet was gerealiseerd.
Wat betreft het besluit over de deurbelcamera’s, oordeelde de rechtbank dat het besluit vernietigbaar was. Er was niet voldaan aan de oproepingstermijn en het besluit was onvoldoende voorbereid en gecommuniceerd aan de eigenaren. De rechtbank benadrukte dat het besluit een grote impact had op de privacy van de bewoners en dat er onvoldoende rekening was gehouden met deze belangen tijdens de besluitvorming.
De rechtbank verklaarde het besluit van de ALV over de Securitas-offerte nietig en vernietigde het besluit over de deurbelcamera’s. De VvE werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van [verzoeker], die in totaal 767 euro bedroegen.
Deze uitspraak benadrukt het belang van het naleven van statutaire en wettelijke vereisten bij het nemen van besluiten binnen een VvE. Het niet voldoen aan quorumvereisten en oproepingstermijnen kan leiden tot de nietigverklaring of vernietiging van besluiten, vooral wanneer deze aanzienlijke financiële verplichtingen of privacykwesties betreffen. Hierbij is het cruciaal dat VvE’s zorgvuldig omgaan met de voorbereiding en communicatie van hun besluitvorming om juridische geschillen te voorkomen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
