De zaak in het kort
In deze juridische kwestie stond centraal of bepaalde besluiten van een Vereniging van Eigenaars (VvE) rechtsgeldig waren. De verzoeker, een eigenaar van een appartement in het complex, betwistte twee besluiten die tijdens de algemene ledenvergadering van de VvE waren genomen. Het eerste besluit betrof een instemming met een offerte van Securitas voor het installeren van beveiligingscamera’s in de gemeenschappelijke ruimten van het gebouw. Het tweede besluit verleende toestemming voor het plaatsen van deurbelcamera’s bij de voordeuren van individuele appartementen. De verzoeker voerde aan dat het quorum voor de vergadering niet was gehaald en dat er procedurele fouten waren gemaakt, waardoor de besluiten nietig of vernietigbaar zouden zijn.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met het indienen van een verzoekschrift door de verzoeker, waarin hij de rechtbank verzocht om de besluiten van de VvE nietig te verklaren of te vernietigen. De VvE verdedigde zich door te stellen dat de besluiten rechtsgeldig waren en er geen gekwalificeerde meerderheid vereist was voor deze besluiten. De verzoeker stelde dat het besluit om te kiezen voor Securitas een nieuwe installatie betrof, waarvoor een gekwalificeerde meerderheid vereist was volgens de splitsingsakte en het modelreglement (MR). Daarnaast was volgens de verzoeker niet aan de wettelijke oproeptermijn voldaan en was de privacy van bewoners in het geding.
Tijdens de mondelinge behandeling werden de bezwaren van de verzoeker en de verdediging van de VvE besproken. De VvE voerde aan dat het plaatsen van camerabewaking een beheermaatregel was die onder de normale bevoegdheden van de VvE viel. De VvE stelde dat voor het besluit om deurbelcamera’s toe te staan, geen gekwalificeerde meerderheid vereist was, aangezien dit geen collectieve verplichting opleverde.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest beoordelen of de besluiten nietig of vernietigbaar waren. Voor het eerste besluit, dat betrekking had op de offerte van Securitas, oordeelde de rechtbank dat een gekwalificeerde meerderheid van stemmen vereist was. Omdat op de vergadering slechts 60,7% van de stemgerechtigden aanwezig was, werd de vereiste meerderheid niet gehaald en verklaarde de rechtbank het besluit nietig.
Wat betreft het tweede besluit, waarbij toestemming werd verleend voor het plaatsen van deurbelcamera’s, oordeelde de rechtbank dat er geen gekwalificeerde meerderheid nodig was, omdat het geen nieuwe installatie in de gemeenschappelijke ruimten betrof. Echter, omdat niet aan de oproeptermijn was voldaan en er onvoldoende aandacht was besteed aan de privacyaspecten van het besluit, werd dit besluit vernietigbaar geacht en door de rechtbank vernietigd.
De rechtbank veroordeelde de VvE ook tot het betalen van de proceskosten van de verzoeker, aangezien de VvE in het ongelijk werd gesteld. De uitspraak benadrukt het belang van het naleven van de juiste procedures en quorumvereisten bij het nemen van besluiten binnen een VvE om te waarborgen dat dergelijke besluiten rechtsgeldig zijn.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
