De zaak in het kort
In deze rechtszaak oordeelde de rechtbank Midden-Nederland over een geschil tussen een verzoekende partij, bestaande uit twee eigenaren van appartementsrechten, en de Vereniging van Eigenaars (VvE). De kern van het geschil was dat de VvE de voorgeschreven termijn voor het oproepen van een vergadering niet in acht had genomen. Deze termijn is vastgelegd in het Modelreglement 1992, dat van toepassing is op de vereniging. De verzoekende partij had verzocht om vernietiging van de besluiten die tijdens deze vergadering waren genomen. De rechtbank gaf de verzoekende partij gelijk en vernietigde de besluiten vanwege de schending van de oproeptermijn.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van de verzoekende partij, die in persoon procedeerde, en aanvullende aktes. Het verweerschrift werd ingediend door de VvE, vertegenwoordigd door een gemachtigde. Tijdens de mondelinge behandeling op 17 december 2014 werden de standpunten van beide partijen naar voren gebracht.
De verzoekende partij, bestaande uit [verzoeker sub 1] en [verzoekster sub 2], is eigenaar van twee appartementsrechten: een woning en een parkeerplaats in een complex. Als eigenaren zijn zij van rechtswege lid van de VvE. Het Modelreglement 1992, dat voorschrijft dat oproepingen minstens vijftien dagen voor een vergadering moeten worden gedaan, is van toepassing op de vereniging.
Op 4 juni 2014 hield de VvE een vergadering, maar het vereiste aantal stemmen (quorum) was niet aanwezig om rechtsgeldige besluiten te nemen. Daarom werd een tweede vergadering gepland op 19 juni 2014. De uitnodiging voor deze vergadering werd op 12 juni 2014 verzonden. [verzoekende partij] was aanwezig bij deze tweede vergadering maar tekende de presentielijst niet.
De verzoekende partij voerde aan dat de besluiten van de vergadering van 19 juni 2014 moesten worden vernietigd omdat de VvE de voorgeschreven oproeptermijn had geschonden. De VvE daarentegen betoogde dat de oproeptermijn voor een tweede vergadering niet van toepassing was, zolang deze binnen twee tot zes weken na de eerste vergadering plaatsvond.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde in het voordeel van de verzoekende partij. De kantonrechter stelde dat het slechts specificeren van de periode waarin de tweede vergadering moet plaatsvinden, niet betekent dat de oproeptermijn kan worden genegeerd. De oproeptermijn blijft een essentieel onderdeel van de procedure. De rechtbank concludeerde dat de VvE niet aan de oproeptermijnen zoals voorgeschreven in het Modelreglement had voldaan.
Verder verwierp de kantonrechter het argument van de VvE dat de verzoekende partij geen belang had bij het verzoek omdat zij aanwezig was bij de tweede vergadering. De rechtbank benadrukte dat het belang van de verzoekende partij ook ligt in het feit dat alle eigenaren op de juiste wijze en tijdig worden opgeroepen, zodat zij hun rechten kunnen uitoefenen.
De kantonrechter oordeelde dat de situatie aanzienlijk verschilde van een eerdere zaak bij de rechtbank Dordrecht, waar slechts één eigenaar de oproeping te laat had ontvangen. In de onderhavige zaak was de oproeptermijn voor alle eigenaren te kort, wat de beslissing rechtvaardigde om de statuten en reglementen strikt te volgen.
Op basis van deze overwegingen vernietigde de rechtbank de besluiten van de vergadering van 19 juni 2014. De VvE werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten aan de zijde van de verzoekende partij, begroot op € 77 aan griffierecht. De overige stellingen van beide partijen hoefden niet verder behandeld te worden, gezien de duidelijke schending van de oproeptermijn.
De beslissing werd in het openbaar uitgesproken op 4 februari 2015 door mr. P.S. Elkhuizen-Koopmans, kantonrechter. Hiermee onderstreepte de rechtbank het belang van het naleven van formele procedures en regels binnen verenigingen van eigenaars.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
