De zaak in het kort
In deze rechtszaak speelde een conflict tussen [eisende partij] B.V., een bedrijf dat eigenaar was van een aantal appartementsrechten, en een notaris. Het centrale geschil draaide om een wijziging in een splitsingsakte, uitgevoerd door de notaris, waardoor enkele van de appartementsrechten van [eisende partij] vervallen werden verklaard. De notaris werd beschuldigd van een beroepsfout en aansprakelijk gesteld voor de schade die [eisende partij] hierdoor zou hebben geleden.
Het verloop van het proces en de feiten
In 2004 werd [eisende partij] eigenaar van een perceel grond, waar later een bedrijfsgebouw zou worden gerealiseerd. In 2008 werd het eigendomsrecht gesplitst in 276 appartementsrechten. Deze rechten werden verkocht aan [onderneming] BV, die echter failliet ging nadat slechts een deel van het gebouw was gerealiseerd. [eisende partij] nam vervolgens de niet-verkochte en niet-gerealiseerde appartementsrechten over.
In 2014 besloot de vereniging van eigenaars (VvE) om de Splitsingsakte te wijzigen om ruimte te maken voor een hellingbaan in plaats van een lift, en voor de creatie van twee extra appartementen. [eisende partij] gaf een volmacht om deze wijziging door te voeren. De notaris wijzigde de Splitsingsakte in 2016, waardoor bepaalde appartementsrechten van [eisende partij] vervielen. Dit werd pas in 2021 ontdekt, waarna [eisende partij] de notaris aansprakelijk stelde.
De notaris beriep zich op verjaring, bewerend dat [eisende partij] al in 2016 op de hoogte was van de wijziging. Echter, de rechtbank oordeelde dat er geen sprake was van daadwerkelijke wetenschap bij [eisende partij] of haar medewerkers, waardoor het beroep op verjaring faalde.
Daarnaast oordeelde de rechtbank dat de notaris niet zorgvuldig had gehandeld. Er was geen duidelijk besluit van de VvE om appartementsrechten te laten vervallen, en de volmacht die was afgegeven was niet eenduidig. Bovendien had [eisende partij] niet de kans gehad om de Wijzigingsakte vooraf in te zien en was zij niet geïnformeerd over de gevolgen van de vervallenverklaring.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de notaris toerekenbaar tekort was geschoten in zijn verplichtingen en onrechtmatig had gehandeld jegens [eisende partij]. Er werd een verklaring voor recht gegeven dat de notaris aansprakelijk was voor de schade die [eisende partij] heeft geleden en nog zal lijden. De zaak werd verwezen naar een schadestaatprocedure om de omvang van de schade vast te stellen. Hierin zal ook worden gekeken naar eventuele causaliteit en eigen schuld van [eisende partij].
De notaris werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, die werden begroot op € 2.188,04. Deze kosten dienen binnen veertien dagen na aanschrijving te worden voldaan, anders volgen er extra kosten. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat inhoudt dat de uitspraak direct ten uitvoer kan worden gelegd, ook als er beroep wordt aangetekend.
Kortom, de rechtbank vond dat de notaris niet correct had gehandeld bij de wijziging van de splitsingsakte, wat leidde tot de aansprakelijkheid voor eventuele schade die [eisende partij] als gevolg van deze handelingen heeft geleden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
