De zaak in het kort
In deze juridische kwestie heeft de Rechtbank Midden-Nederland zich gebogen over een verzoek van een lid van een Vereniging van Eigenaars (VvE) om bepaalde besluiten van de VvE nietig te verklaren of te vernietigen. De verzoeken hadden betrekking op besluiten die tijdens een vergadering van de VvE waren genomen. Het betreft besluiten over de financiële huishouding van de VvE, het ontslag van de huidige bestuurder, en de benoeming van een externe beheerder of bestuurder. De kantonrechter moest ook oordelen over een verzoek om een voordeur te vervangen en over een geschil omtrent de plaatsing van zonnepanelen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure werd ingeleid met een verzoekschrift ingediend op 19 december 2023 door de verzoekster, een eigenaar van een appartementsrecht binnen de VvE. Deze VvE is gevestigd in een appartementencomplex dat na een splitsing is ontstaan. De verzoekster betwistte de besluiten genomen tijdens de vergadering van de VvE op 21 november 2023.
Tijdens deze vergadering werden verschillende besluiten genomen, zoals het vaststellen en goedkeuren van de balans en exploitatierekening van de jaren 2021 en 2022, en het besluit om het exploitatieoverschot niet terug te geven aan de eigenaars, maar aan de reserve toe te voegen. Ook werd beslist over de vervanging van de asfaltlaag op het parkeerdek en het al dan niet instellen van vorderingen tegen de bestuurder voor de plaatsing van zonnepanelen.
De verzoekster voerde aan dat de besluiten in strijd waren met het splitsingsreglement en de redelijkheid en billijkheid. Ze stelde dat de administratie van de VvE niet gescheiden was van een andere VvE waarmee het complex verbonden is, en dat er onrechtmatige besluiten werden genomen zonder de benodigde meerderheden. Daarnaast verzocht de verzoekster om de voordeur van haar appartement te laten vervangen vanwege tochtproblemen, en voor vervangende machtigingen met betrekking tot het bestuur.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter beoordeelde de verzoeken van de verzoekster en maakte daarbij onderscheid tussen verschillende onderdelen van de besluiten. De kantonrechter verklaarde onder andere het besluit tot vaststelling en goedkeuring van de balans en exploitatierekening van VvE [naam 1] over het jaar 2021 nietig. Dit omdat het besluit in strijd met de wet tot stand was gekomen, aangezien het niet vooraf was voorgelegd aan de kascommissie.
Voor de andere besluiten, zoals die over de exploitatiebegroting van 2024, de vervanging van de asfaltlaag op het parkeerdek, en de besluitvorming omtrent de plaatsing van zonnepanelen, oordeelde de kantonrechter dat deze rechtsgeldig waren. De kantonrechter vond dat de besluiten over de financiële huishouding weliswaar mogelijk fouten bevatten, maar dat deze nietigverklaring of vernietiging niet rechtvaardigden zonder verdere onderbouwing van de verzoekster.
Met betrekking tot het verzoek om de voordeur te vervangen, oordeelde de kantonrechter dat het verzoek te prematuur was en onvoldoende onderbouwd. Het was aan de verzoekster om eerst de vergadering van eigenaars met een deugdelijk rapport over de toestand van de deur te voorzien, voordat een vervangende machtiging overwogen zou kunnen worden.
Ten aanzien van het verzoek tot ontslag van de bestuurder en benoeming van een externe beheerder, stelde de kantonrechter dat deze besluiten aan de vergadering van eigenaars toebehoren. Omdat de vergadering het agendapunt niet opnieuw wenste te behandelen, achtte de kantonrechter het verzoek van de verzoekster ongegrond.
De kantonrechter besloot de proceskosten tussen partijen te compenseren, wat betekent dat beide partijen hun eigen kosten dragen. De beslissing van de rechtbank benadrukt de noodzaak voor VvE-leden om goed onderbouwde bezwaren en verzoeken te presenteren, en het belang van een correcte administratieve en juridische procedure binnen VvE’s.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
