De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een van haar leden over een achterstallige betaling van VvE-bijdragen. De eigenaar van een appartement heeft sinds augustus 2023 niet voldaan aan zijn betalingsverplichtingen, ondanks meerdere sommaties. De VvE eist betaling van de achterstallige bedragen, vermeerderd met rente en buitengerechtelijke incassokosten, en wil tevens dat de eigenaar de toekomstige bijdragen betaalt. De eigenaar erkent de achterstand, maar voert aan dat er sprake is van een onveilige situatie in het appartementencomplex. De rechter moet beslissen of de eigenaar zijn betalingsverplichtingen kan opschorten vanwege deze vermeende onveilige situatie.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 4 november 2024, waarin de eisende partij, de VvE, vertegenwoordigd door BoitenLuhrs Incasso Gerechtsdeurwaarders, de gedaagde partij oproept om in de rechtbank te verschijnen. De gedaagde partij, de eigenaar van het appartement, heeft zonder juridische vertegenwoordiging deelgenomen aan het proces. Het procesverloop omvatte de indiening van de dagvaarding met bijbehorende stukken, een conclusie van antwoord van de gedaagde, en een conclusie van repliek van de VvE met aanvullende stukken. De gedaagde heeft nagelaten om een conclusie van dupliek in te dienen, hoewel hij daartoe wel de gelegenheid had gekregen.
De gedaagde is lid van de VvE van het appartementencomplex en is verplicht de vastgestelde VvE-bijdragen te betalen. Sinds augustus 2023 heeft hij deze bijdragen niet betaald, resulterend in een aanzienlijke achterstand. De VvE-bijdrage bedraagt vanaf januari 2025 € 778,75 per maand. De VvE vordert een totaalbedrag van € 13.544,03 aan achterstallige bijdragen tot en met januari 2025, naast rente en incassokosten.
De gedaagde erkent zijn betalingsachterstand, maar stelt dat er een onveilige situatie in het appartementencomplex is die nog niet is opgelost. Hij betoogt dat dit een reden is om zijn betalingen op te schorten. De VvE heeft in haar conclusie van repliek aangegeven dat de onveilige situatie inmiddels is opgelost, maar de gedaagde heeft hier niet op gereageerd.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank oordeelt dat de gedaagde de achterstallige VvE-bijdragen moet betalen, omdat hij geen voldoende juridische basis heeft om zijn betalingsverplichtingen op te schorten op grond van de vermeende onveilige situatie. De gedaagde heeft geen bewijs geleverd dat er een opeisbare vordering op de VvE bestaat die samenhangt met zijn betalingsverplichting. De kantonrechter wijst daarom de vordering van de VvE toe tot betaling van een bedrag van € 15.101,53, wat de achterstallige bijdragen tot en met maart 2025 omvat.
Verder worden de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten toegewezen. De gevorderde rente van € 639,08, berekend tot en met 3 januari 2025, en de toekomstige wettelijke rente worden toegewezen omdat de gedaagde hier geen verweer tegen heeft gevoerd. De buitengerechtelijke incassokosten van € 856,57 worden ook toegewezen, aangezien de VvE voldoende heeft aangetoond dat deze kosten redelijk zijn en in overeenstemming met de wettelijke norm.
De vordering voor de kosten van het kadastraal uittreksel van € 6,05 wordt afgewezen, omdat de noodzaak voor deze kosten niet is aangetoond. De kantonrechter oordeelt dat de VvE deze kosten niet hoeft te maken tenzij de eigendom van het appartement door de gedaagde wordt betwist, wat niet het geval is.
De gedaagde wordt in de proceskosten veroordeeld, die worden begroot op € 2.493,39, inclusief de kosten van de dagvaarding, griffierecht, salaris van de gemachtigde, en nakosten. De rechtbank verklaart het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de VvE direct na de uitspraak tot incasso van de toegewezen bedragen kan overgaan, zelfs als de gedaagde in hoger beroep zou gaan. Eventuele aanvullende vorderingen van de VvE worden afgewezen, omdat deze op dit moment nog niet opeisbaar zijn.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
