De zaak in het kort
In deze zaak stond een notaris terecht die door [onderneming 1] aansprakelijk was gesteld voor het tenietgaan van bepaalde appartementsrechten in een bedrijfsgebouw. De kwestie draaide om de wijziging van een splitsingsakte, waarbij de notaris handelde in opdracht van een vereniging van eigenaars (VvE). De rechtbank had eerder bepaald dat de notaris toerekenbaar tekort was geschoten in zijn zorgplicht en aansprakelijk was voor de schade die [onderneming 1] daardoor leed. De notaris trachtte de VvE verantwoordelijk te stellen voor de gevolgen van de wijziging, maar de rechtbank wees deze vorderingen af, aangezien de notaris zijn eigen verantwoordelijkheid niet kon afwentelen op de VvE.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding van de notaris door de VvE, waarin de notaris werd verweten onrechtmatig te hebben gehandeld door wijzigingen aan te brengen in de splitsingsakte van het bedrijfsgebouw [naam]. Deze wijzigingen hadden geleid tot het vervallen van de appartementsrechten van [onderneming 1]. De notaris verdedigde zich door te stellen dat hij handelde volgens de instructies van de VvE en op basis van door de leden afgegeven volmachten.
De zaak begon met een eerdere uitspraak op 14 maart 2024, waarin de rechtbank oordeelde dat de notaris aansprakelijk was voor de schade die [onderneming 1] leed door het vervallen verklaren van haar appartementsrechten. Deze uitspraak was gebaseerd op de vaststelling dat de notaris zijn zorgplicht had geschonden door niet zorgvuldig genoeg te handelen bij de aanpassing van de splitsingsakte.
De feiten betroffen een reeks gebeurtenissen waarbij [onderneming 1] in 2004 een perceel grond had gekocht en vervolgens de eigendomsrechten had opgesplitst in appartementsrechten. Deze rechten werden vervolgens verkocht aan [onderneming 2], maar na het faillissement van [onderneming 2] nam [onderneming 1] de resterende rechten weer over. In 2014 besloot de VvE, waartoe [onderneming 1] behoorde, om de splitsingsakte te wijzigen vanwege bouwtechnische wijzigingen in het gebouw. Op basis van een volmacht verleend door [onderneming 1], werden deze wijzigingen doorgevoerd door de notaris, die de appartementsrechten vervallen verklaarde zonder volledige toestemming van alle betrokken eigenaren.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de notaris zijn verantwoordelijkheid niet kon afschuiven op de VvE. De notaris had een eigen zorgplicht en was verantwoordelijk voor de inhoud en de gevolgen van de door hem opgestelde akte. De rechtbank wees de vorderingen van de notaris af, die erop gericht waren de VvE te verplichten mee te werken aan een rectificatie van de Wijzigingsakte of deze te wijzigen. De rechtbank stelde vast dat de VvE niet bevoegd was om de noodzakelijke wijzigingen aan te brengen, omdat het creëren van nieuwe appartementsrechten een daad van beschikking was en niet van beheer.
De rechtbank benadrukte dat de notaris onvoldoende had gezorgd voor de belangen van [onderneming 1] en dat de notaris zich had moeten vergewissen van de gevolgen van de wijzigingen voor alle betrokken partijen. De rechtbank vond dat het bestuur van de VvE niet onrechtmatig handelde door niet mee te werken aan de wijzigingen, omdat de VvE geen daden van beschikking kon uitvoeren zonder de instemming van alle eigenaren.
De rechtbank veroordeelde de notaris tot het betalen van de proceskosten aan de VvE, begroot op € 2.696,00. De uitspraak onderstreept de verantwoordelijkheid van notarissen om zorgvuldig te handelen en alle belanghebbenden op de hoogte te stellen van de gevolgen van juridische wijzigingen die zij aanbrengen. Deze uitspraak benadrukt ook de grenzen aan de bevoegdheden van een VvE in het vertegenwoordigen van de eigenaars bij eigendomsrechtelijke veranderingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
