De zaak in het kort
In een conflict tussen twee partijen, [eiseres] en [gedaagde], die samen in een Vereniging van Eigenaren (VvE) zitten, heeft de rechtbank Midden-Nederland alle vorderingen van beide partijen afgewezen. De zaak draaide om verschillende geschillen binnen de VvE, waaronder een vermeende overschrijding van de begroting, het verwijderen van zonnepanelen en het opstellen van jaarrekeningen. De rechtbank oordeelde dat geen van de partijen de juiste juridische route had gevolgd om hun claims te onderbouwen, en dat de kwesties binnen de VvE zelf moesten worden opgelost in plaats van door de rechter.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding van [eiseres] op 19 november 2024, gevolgd door een mondelinge behandeling op 31 maart 2025. [Eiseres], die in persoon procedeerde, eiste van [gedaagde] een betaling van € 1.941,06 als compensatie voor de overschrijding van de VvE-begroting. Daarnaast eiste zij de verwijdering van zonnepanelen van het dak van het pand en de opstelling van jaarrekeningen voor de jaren 2021, 2022 en 2023 door [gedaagde].
Volgens [eiseres] had [gedaagde], die een groter aandeel in de VvE heeft, de VvE-begroting overschreden door onderhoudswerkzaamheden uit te voeren die niet waren opgenomen in de vastgestelde begroting. Ze baseerde haar claim op artikel 52 van de ondersplitsingsakte, waarin staat dat het bestuur geen onderhoudswerkzaamheden kan opdragen die niet op de vastgestelde begroting voorkomen. Bovendien beweerde [eiseres] dat de zonnepanelen zonder een VvE-besluit waren geïnstalleerd en dat zij onterecht aan de kosten had moeten bijdragen.
[gedaagde] was het niet eens met de vorderingen van [eiseres] en stelde op zijn beurt tegenvorderingen in. Hij eiste dat [eiseres] akkoord zou gaan met de conceptjaarrekeningen en zou meewerken aan de inzet van een professionele beheerder voor de VvE.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter wees alle vorderingen van zowel [eiseres] als [gedaagde] af. De rechtbank oordeelde dat [eiseres] niet de juiste juridische route had gevolgd door [gedaagde] als privépersoon te dagvaarden. [gedaagde] had namelijk de uitgaven gedaan in zijn hoedanigheid als bestuurder van de VvE, wat betekent dat [eiseres] haar claims bij de VvE had moeten neerleggen. Daarnaast moet [eiseres], als ze het niet eens is met bepaalde uitgaven, deze onderwerpen eerst agenderen voor een vergadering van de VvE. Alleen als de VvE een besluit neemt waar [eiseres] het niet mee eens is, kan ze dit besluit juridisch laten toetsen.
Wat betreft de verwijdering van de zonnepanelen, stelde de rechtbank vast dat [eiseres] en [gedaagde] het erover eens waren dat de VvE eigenaar van de zonnepanelen was. Daarom behoort een verzoek om verwijdering van de zonnepanelen aan de VvE te worden voorgelegd en niet aan [gedaagde] als privépersoon.
De vordering van [eiseres] om jaarrekeningen op te stellen werd eveneens afgewezen, omdat deze verplichting bij het bestuur van de VvE ligt en niet bij [gedaagde] als individu. De rechtbank benadrukte dat [eiseres] haar vordering bij de VvE had moeten indienen en niet bij [gedaagde].
In reconventie werden ook de vorderingen van [gedaagde] afgewezen. De rechtbank oordeelde dat de kwestie van de jaarrekeningen en de inzet van een nieuwe beheerder eerst binnen de VvE moesten worden besproken en dat er daarover een besluit moest worden genomen. Alleen wanneer [gedaagde] het niet eens is met een besluit van de VvE, kan hij juridische stappen ondernemen.
De rechtbank veroordeelde [eiseres] tot betaling van de proceskosten van € 510,00, terwijl de proceskosten in reconventie voor [gedaagde] op nihil werden begroot, aangezien [eiseres] in persoon procedeerde en er geen kosten waren die voor vergoeding in aanmerking kwamen. De proceskostenveroordeling werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beslissing moet worden nageleefd, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
