De zaak in het kort
In de zaak beoordeelt de Rechtbank Midden-Nederland het beroep van een vastgoedbedrijf tegen de afwijzing van hun aanvraag om een omgevingsvergunning. Het bedrijf wilde een voormalig kantoorgebouw in Nieuwegein ombouwen tot 57 appartementen, wat planologisch in strijd is met het bestemmingsplan. Het college van burgemeester en wethouders heeft de aanvraag afgewezen, omdat deze niet in strijd zou zijn met de gebruiksregels van het bestemmingsplan. De rechtbank vindt dat het college de aanvraag onterecht alleen aan de gebruiksregels heeft getoetst en niet aan de bouwregels. De rechtbank oordeelt dat het college opnieuw op het bezwaar moet beslissen.
Het verloop van het proces en de feiten
De eigenaresse van het leegstaande kantoorgebouw aan de Dukatenburg 90 in Nieuwegein diende een aanvraag in voor een omgevingsvergunning, met als doel het pand te transformeren naar een appartementengebouw. De aanvraag was bedoeld om af te wijken van het bestemmingsplan, dat aangeeft dat het perceel een woonbestemming heeft, waarbij het aantal woningen niet vergroot mag worden, met uitzondering van mantelzorg. Het college van burgemeester en wethouders van Nieuwegein heeft de aanvraag afgewezen, omdat het gebruik niet in strijd zou zijn met de gebruiksregels van het bestemmingsplan. Dit wordt een positieve weigering genoemd.
De eigenaresse ging in beroep tegen deze beslissing. Tijdens de zitting op 8 januari 2025 voerde de eiseres aan dat de aanvraag voor de omgevingsvergunning alleen betrekking heeft op planologisch strijdig gebruik en niet op de bouwactiviteit zelf. Het college was van mening dat de aanvraag geen strijd met de bouwregels betreft en dus niet verder getoetst hoefde te worden aan deze regels. Echter, de rechtbank moest beoordelen of het college ook de bouwregels had moeten betrekken bij de beoordeling van de aanvraag.
De aanvraag was gedaan onder de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), hoewel deze inmiddels was vervangen door de nieuwe Omgevingswet. Vanwege overgangsrechtelijke bepalingen bleef de Wabo van toepassing op deze aanvraag. De rechtbank constateerde dat de aanvraag onvoldoende getoetst was aan de bouwregels van het bestemmingsplan, hetgeen in strijd is met vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het college de aanvraag ten onrechte niet aan de bouwregels van het bestemmingsplan heeft getoetst. Er is sprake van procesbelang, omdat de eiseres duidelijkheid wil over de mogelijkheid om de appartementen te realiseren. De rechtbank vernietigde het oorspronkelijke besluit van het college en oordeelde dat het college opnieuw op het bezwaar moet beslissen. Het college moet bij de heroverweging ook de bouwregels meenemen in de besluitvorming.
De rechtbank besloot dat de eiseres recht heeft op vergoeding van het griffierecht en proceskosten, aangezien haar beroep gegrond is verklaard. De rechtbank legde het college op om het griffierecht van €371 en de proceskosten van €1.814 aan de eiseres te vergoeden.
De rechtbank zag geen aanleiding om een uitspraak te doen over de verbindendheid van de specifieke bouwregel in het bestemmingsplan, omdat deze kwestie niet bepalend was voor de positieve weigering van de omgevingsvergunning. De rechtbank gaf aan dat deze kwestie, indien nodig, in een toekomstige besluitvorming aan de orde kan komen.
Tot slot benadrukte de rechtbank dat de verdere besluitvorming moet plaatsvinden op basis van het oude recht, zoals van toepassing verklaard door het overgangsrecht van de Omgevingswet. Het college moet de aanvraag toetsen aan de bouwregels en overwegen of afwijken van het bestemmingsplan mogelijk is, met inachtneming van de reeds ingediende ruimtelijke onderbouwing door de eiseres.
Partijen kunnen tegen deze uitspraak in hoger beroep gaan bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen zes weken na verzending van de uitspraak. Hoger beroep biedt de mogelijkheid tot een voorlopige voorziening indien de zaak spoed vereist.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
