De zaak in het kort
In deze zaak speelt een conflict tussen een Vereniging van Eigenaren (VvE) en enkele appartementseigenaars over een wijziging van de splitsingsakte van een appartementencomplex. De VvE heeft besloten om de splitsingsakte zodanig te wijzigen dat bepaalde onderhouds- en beheertaken, die voorheen onder de verantwoordelijkheid van de VvE vielen, nu overgedragen worden aan de individuele appartementseigenaars. De wijziging heeft echter geen invloed op de eigendomsverhoudingen binnen het complex. De appartementseigenaars die het niet eens zijn met deze wijziging, hebben de rechtbank verzocht om het besluit te vernietigen, stellende dat zij door de wijziging schade lijden.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding vanuit de appartementseigenaars op 24 mei 2024, waarin zij de wijziging van de splitsingsakte betwisten. Deze zaak speelt zich af binnen een appartementencomplex in Almere dat in 2007 is gesplitst in 71 appartementsrechten. De splitsingsakte bevatte bepalingen over het beheer en onderhoud van gemeenschappelijke gedeelten en zaken door de VvE.
Op 23 januari 2024 heeft de voorzitter van de VvE, vanwege organisatorische en financiële problemen, een brief gestuurd aan de leden waarin een herinrichting van de VvE werd voorgesteld. Dit hield in dat het onderhoud en beheer van bepaalde onderdelen van het gebouw, die voorheen onder de VvE vielen, nu aan de individuele eigenaars zouden worden overgedragen. Dit voorstel werd op een ledenvergadering op 27 februari 2024 met een overweldigende meerderheid goedgekeurd.
De appartementseigenaars die tegen het besluit zijn, vorderden bij de rechtbank vernietiging van de wijziging op basis van artikel 5:140b BW. Zij stellen dat de wijziging hen schade berokkent, omdat bepaalde onderhoudskosten nu volledig door hen moeten worden gedragen, in tegenstelling tot de eerdere situatie waarin deze kosten over alle eigenaars werden verdeeld. Zij hebben ook een lijst van gebreken aan hun woning ingediend die voor de wijziging onder de verantwoordelijkheid van de VvE vielen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest allereerst beoordelen of het besluit van de VvE op een rechtsgeldige manier tot stand was gekomen. Volgens de wet kan een splitsingsakte worden gewijzigd met een meerderheid van ten minste vier vijfden van de stemmen, tenzij de eigendomsverhoudingen tussen de appartementseigenaars worden beïnvloed, wat in dit geval niet aan de orde was. De wijziging had enkel betrekking op het verschuiven van onderhouds- en beheertaken en had geen invloed op de eigendomsverhoudingen. Daarom was het besluit rechtsgeldig genomen.
De rechtbank beoordeelde vervolgens of de appartementseigenaars schade hadden geleden door de wijziging. De VvE had onvoldoende aangetoond dat de eigenaars geen schade zouden ondervinden. Gezien de gebreken en de kosten die ermee gemoeid zijn, vond de rechtbank dat de appartementseigenaars mogelijk schade hebben geleden. Er was geen bewijs dat hen een redelijke schadeloosstelling was aangeboden, wat volgens de wet een reden kan zijn om de vernietiging van het besluit niet toe te staan.
De rechtbank gaf de VvE de gelegenheid om een redelijke schadeloosstelling aan te bieden aan de appartementseigenaars. Als de VvE daarin slaagt, kan de zaak mogelijk zonder vernietiging van het besluit worden opgelost. De rechtbank verwijst de zaak naar een nieuwe zitting waarin de VvE haar bereidheid tot het doen van een schadeloosstellingsaanbod moet kenbaar maken. Indien de VvE niet bereid is om een dergelijk aanbod te doen, zal de rechtbank overgaan tot vernietiging van het besluit.
Tot die tijd houdt de rechtbank verdere beslissingen aan en verwacht zij dat de appartementseigenaars het schaderapport aan de VvE overleggen, zodat deze een passend schadeloosstellingsvoorstel kan doen. Zo krijgen beide partijen de gelegenheid om tot een oplossing te komen zonder dat de splitsingsakte daadwerkelijk moet worden vernietigd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
