De zaak in het kort
In deze zaak speelt de vraag of permanente bewoning van een recreatiewoning op een vakantiepark is toegestaan. De Vereniging van Eigenaren (VvE) van het park heeft juridische stappen ondernomen tegen de eigenaar van een recreatiewoning, aangeduid als [gedaagde], die volgens hen in strijd met het reglement permanent in de woning verblijft. De rechtbank Midden-Nederland heeft geoordeeld dat [gedaagde] inderdaad de regels overtreedt door de recreatiewoning als hoofdverblijf te gebruiken en heeft hem opgedragen om de permanente bewoning binnen drie maanden te beëindigen. De rechtbank heeft bovendien een dwangsom vastgesteld voor iedere dag dat [gedaagde] zich niet aan de uitspraak houdt. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat [gedaagde] het vonnis moet naleven, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een dagvaarding van de VvE tegen [gedaagde], waarin zij eisten dat hij zou stoppen met de permanente bewoning van zijn recreatiewoning. De VvE stelde dat dit in strijd was met het splitsingsreglement en het huishoudelijk reglement van het park, die beide aangeven dat de bungalows uitsluitend voor niet-permanente bewoning zijn bestemd. De kantonrechter had eerder al een verzoek van enkele leden van de VvE om het besluit tot juridische handhaving te vernietigen, afgewezen.
Tijdens de zitting verklaarde [gedaagde] dat hij sinds 2019 het grootste deel van de tijd in de recreatiewoning verblijft en daar ook staat ingeschreven in de Basisregistratie Personen (BRP). Hij gaf aan dat hij in het verleden de woning gebruikte als overbrugging tussen periodes van verblijf in het buitenland, maar dat dit inmiddels niet meer het geval is. De VvE voerde aan dat deze registratie en het langdurig verblijf in de woning bewijzen dat het de hoofdverblijfplaats van [gedaagde] is, wat in strijd is met de reglementen.
Daarnaast stelde [gedaagde] dat de gemeente De Bilt toestemming had verleend voor de permanente bewoning. De rechtbank verwierp dit verweer omdat de vermeende toestemming van de gemeente in een brief aan een andere eigenaar was gericht en niet aan [gedaagde] zelf. Bovendien was in die brief vermeld dat er vooralsnog geen aanschrijving tot beëindiging van de overtreding zou volgen, wat niet gelijkstaat aan een formele toestemming voor permanente bewoning.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [gedaagde] de recreatiewoning inderdaad als hoofdverblijf gebruikt en daarmee het verbod op permanente bewoning overtreedt. De VvE heeft volgens de rechtbank voldoende belang bij het handhaven van de reglementen en is ontvankelijk in haar vordering. De rechtbank benadrukte dat de aanwezigheid van [gedaagde] in de BRP en het feit dat hij geen ander hoofdverblijf heeft, sterke aanwijzingen zijn voor permanente bewoning.
De rechtbank heeft de VvE gelijk gegeven en [gedaagde] opgedragen de permanente bewoning binnen drie maanden te beëindigen, een langere termijn dan de door de VvE gevraagde vier weken, om [gedaagde] voldoende tijd te geven een andere woonoplossing te vinden. De rechtbank legde een dwangsom op van € 250 per dag met een maximum van € 10.000, voor iedere dag dat [gedaagde] zich niet aan de uitspraak houdt.
Verder stelde de rechtbank dat de VvE niet willekeurig of met machtsmisbruik heeft gehandeld. De VvE heeft aangegeven dat zij ook tegen andere overtreders van het verbod zal optreden, inclusief de grootste eigenaar op het park, [naam] B.V., indien daar aanleiding toe is.
Ten slotte werd [gedaagde] veroordeeld tot betaling van de proceskosten aan de VvE, welke zijn begroot op € 2.231,47, inclusief kosten van de dagvaarding, griffierecht, en advocaatkosten. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat [gedaagde] het vonnis moet naleven, zelfs als hij besluit in hoger beroep te gaan. Hierdoor moet hij de permanente bewoning staken, ongeacht of hij tegen de uitspraak in hoger beroep gaat.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
