De zaak in het kort
De rechtbank Midden-Nederland heeft op 14 augustus 2025 een mondelinge uitspraak gedaan in een zaak waarbij de Vereniging van Eigenaars (VvE) een vordering had ingediend tegen een besloten vennootschap, hierna [gedaagde] genoemd, wegens het niet betalen van achterstallige ledenbijdrages. De VvE eiste betaling van achterstallige bijdragen tot en met augustus 2025, vermeerderd met wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten. [gedaagde], op haar beurt, had een tegenvordering ingediend waarin zij eiste dat de VvE het dak van het gebouw zou herstellen om lekkages te verhelpen. Tijdens de mondelinge behandeling werd echter duidelijk dat [gedaagde] haar tegenvordering had ingetrokken. De rechtbank heeft de VvE grotendeels in het gelijk gesteld en [gedaagde] veroordeeld tot betaling van het gevorderde bedrag, inclusief kosten en rente.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure startte met een dagvaarding van de VvE op 3 februari 2025, waarin zij vier producties had overlegd. [gedaagde] reageerde met een conclusie van antwoord en een eis in reconventie, eveneens met vier producties. Vervolgens diende [gedaagde] een vermeerdering van haar eis in reconventie in, ondersteund door vijf aanvullende producties. De mondelinge behandeling vond plaats op 14 augustus 2025, waarbij vertegenwoordigers van beide partijen aanwezig waren.
Tijdens de zitting besprak de kantonrechter met de partijen de mogelijkheid van een schikking, maar deze werd niet bereikt. Daarom werd besloten tot een mondelinge uitspraak. De VvE stelde dat [gedaagde], die eigenaar is van een appartementsrecht en lid van de VvE, stelselmatig in gebreke bleef bij het betalen van de maandelijkse ledenbijdrage. De opgelopen achterstand bedroeg € 3.255,01 tot en met augustus 2025.
[gedaagde] voerde aanvankelijk aan dat zij haar betalingsverplichting wilde opschorten vanwege lekkages aan het dak van het gebouw, die volgens haar onvoldoende door de VvE werden opgelost. Echter, dit verweer werd door de kantonrechter verworpen, omdat er onvoldoende bewijs was dat de VvE in gebreke was gebleven met het oplossen van de lekkages.
De beslissing van de rechtbank.
De kantonrechter heeft geoordeeld dat de vordering van de VvE toewijsbaar is, omdat [gedaagde] de gevorderde achterstand niet voldoende heeft weersproken. Derhalve werd [gedaagde] veroordeeld tot betaling van € 3.255,01 aan achterstallige ledenbijdrage, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 4 augustus 2025. Daarnaast werd [gedaagde] veroordeeld tot betaling van € 551,14 aan buitengerechtelijke incassokosten. De wettelijke rente over de achterstallige bedragen werd eveneens toegewezen.
De VvE had ook gevraagd om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van toekomstige ledenbijdrages, maar deze vordering werd afgewezen. De rechtbank vond dat deze verplichting al voortvloeide uit het lidmaatschap van de VvE en dat een aparte veroordeling hiervoor niet nodig was.
Wat betreft de proceskosten werd [gedaagde], als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij, veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de VvE. Deze werden begroot op € 1.329,07, inclusief dagvaardingskosten, verschotten, griffierecht, salaris van de gemachtigde, en nakosten. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct ten uitvoer kan worden gelegd, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.
In reconventie heeft [gedaagde] haar vorderingen tijdens de mondelinge behandeling ingetrokken, waardoor deze niet meer beoordeeld hoefden te worden. De proceskosten in reconventie werden gecompenseerd, wat betekent dat elke partij haar eigen kosten draagt.
De kantonrechter heeft hiermee een duidelijk oordeel gegeven over de betalingsverplichting van [gedaagde] jegens de VvE en de verplichting om de achterstallige bijdragen te voldoen, inclusief rente en kosten. De uitspraak onderstreept het belang voor leden van een VvE om tijdig aan hun financiële verplichtingen te voldoen en verduidelijkt dat opschorting van betalingen alleen kan worden gerechtvaardigd met voldoende bewijs van wanprestatie door de VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
