De zaak in het kort
Deze uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland behandelt een civielrechtelijk geschil tussen [verzoekster] B.V. en de Vereniging van Eigenaars (VvE) [straat] [nummer] en [nummer/toevoeging]. Het conflict draait om de vraag of de kosten van uitgevoerde verbouwingswerkzaamheden aan een bedrijfspand voor rekening van de gezamenlijke eigenaars moeten komen. Tevens verzoekt [verzoekster] om de huidige bestuurder van de VvE, de heer [B], te ontslaan en een externe beheerder te benoemen. De rechtbank verleent een vervangende machtiging voor het uitvoeren van bepaalde werkzaamheden en de benoeming van een externe beheerder, maar wijst andere verzoeken af.
Het verloop van het proces en de feiten
[verzoekster] B.V., eigenaar van een bedrijfspand aan de [straat] [nummer] in [plaats 2], en de heer [B], eigenaar van de bovenwoning aan dezelfde straat, vormen gezamenlijk de VvE. Beide partijen hebben één stem binnen de VvE. [verzoekster] heeft haar bedrijfspand gerenoveerd en meningsverschillen over de kosten hiervan hebben geleid tot een geschil met [B]. [verzoekster] is van mening dat de kosten gedeeld moeten worden, terwijl [B] hier niet mee instemt. Het verzoekschrift werd op 19 november 2024 ingediend, gevolgd door een verweerschrift met tegenverzoeken door de VvE/ [B].
Tijdens de mondelinge behandeling op 4 februari 2025 werd duidelijk dat de werkzaamheden al grotendeels waren afgerond. [verzoekster] heeft de kantonrechter verzocht een vervangende machtiging te verlenen voor diverse werkzaamheden, zoals het brandwerend maken van het plafond, het geluidsdicht maken ervan, het repareren van een scheur in de vloer, en het vervangen van dakkoepels en bitumendakbedekking. Ook verzocht [verzoekster] om [B] te ontslaan en een nieuwe bestuurder en beheerder te benoemen.
De beslissing van de rechtbank.
De kantonrechter verleent vervangende machtigingen voor bepaalde werkzaamheden en de benoeming van een externe beheerder. Voor het brandwerend maken van het plafond en bijbehorend leidingwerk wordt een machtiging verleend, evenals voor het repareren van de scheur in de vloer en het vervangen van de bitumendakbedekking. De kosten hiervoor worden verdeeld volgens de in de splitsingsakte vastgelegde breukdelen, waarbij [verzoekster] 40% en [B] 60% van de kosten draagt.
De kantonrechter ziet echter geen noodzaak voor het aanbrengen van geluidsisolatie aan het plafond of het verstevigen en herstellen van de balklagen, waardoor deze verzoeken worden afgewezen. Voor het vervangen van de dakkoepels is geen machtiging verleend vanwege het gebrek aan noodzaak. Wat betreft het verzoek om [B] als bestuurder te ontslaan, oordeelt de kantonrechter dat er geen onredelijke weigering van medewerking is geweest door [B], en de benoeming van een andere bestuurder is daarom niet gerechtvaardigd. Wel wordt een externe beheerder benoemd om de verstoorde relatie tussen de partijen te verhelpen en de besluitvorming te verbeteren.
In reconventie wijst de kantonrechter enkele tegenverzoeken van de VvE/ [B] af, zoals het verzoek tot afsluiten van een verzekering en het verkrijgen van een bestuursvergoeding. Echter, de kantonrechter verleent een vervangende machtiging voor het vervangen van de boeidelen, gezien de noodzaak hiervan.
De proceskosten worden tussen partijen gecompenseerd, wat betekent dat iedere partij zijn eigen kosten draagt. De uitspraak is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor deze direct in werking treedt ondanks eventuele hogere beroepen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
