De zaak in het kort
De civiele kwestie draait om een conflict tussen een individuele eigenaar, [eiser], en de Vereniging van Eigenaars (VvE) betreffende werkzaamheden aan het gemeenschappelijke dak van een appartementencomplex en de installatie van zonnepanelen en een warmtepomp. [Eiser] heeft op eigen initiatief schilderwerkzaamheden aan de gemeenschappelijke daklijst laten uitvoeren en eist vergoeding van de VvE. De VvE heeft echter geen toestemming verleend voor deze werkzaamheden en weigert de kosten te vergoeden. Daarnaast eist de VvE dat [eiser] de zonnepanelen en warmtepomp verwijdert die zonder toestemming op het gemeenschappelijke dak zijn geplaatst. De rechtbank wijst alle vorderingen van beide partijen af.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 20 mei 2025 heeft [eiser] de VvE gedagvaard voor de kantonrechter. Op 23 mei 2025 heeft de VvE schriftelijk gereageerd. De mondelinge behandeling vond plaats op 4 september 2025. Tijdens deze zitting waren [eiser] en vertegenwoordigers van de VvE, [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2], aanwezig. Beide partijen kregen de gelegenheid om hun standpunten toe te lichten en aanvullende documentatie in te dienen.
[Eiser] had zonder toestemming van de VvE schilderwerkzaamheden laten uitvoeren aan de gemeenschappelijke daklijst en claimde kostenvergoeding van € 3.400 voor deze werkzaamheden. Hij baseerde zijn claim op een e-mailwisseling waarin volgens hem de VvE toestemming had gegeven. De VvE betwistte dat er een formeel besluit was genomen en wees erop dat de afspraken in de e-mails geen impliciete of expliciete goedkeuring inhielden.
Daarnaast vorderde de VvE dat [eiser] de zonder toestemming geplaatste zonnepanelen en warmtepomp zou verwijderen, maar [eiser] had zijn appartement inmiddels verkocht, waardoor hij niet meer de bevoegdheid had om deze te verwijderen.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank kwam tot de conclusie dat [eiser] geen recht had op vergoeding van de schilderkosten, aangezien er geen formeel besluit van de VvE was genomen om de werkzaamheden uit te voeren. De communicatie tussen partijen per e-mail was onvoldoende om aan te nemen dat er toestemming was verleend. Bovendien was er geen sprake van ongerechtvaardigde verrijking van de VvE, aangezien de schilderwerkzaamheden niet correct waren uitgevoerd en de VvE deze opnieuw moest laten uitvoeren.
De rechtbank wees ook de vorderingen van de VvE af. Omdat [eiser] zijn appartement al had verkocht, had hij niet de mogelijkheid om de zonnepanelen en warmtepomp te verwijderen. Zelfs als [eiser] nog eigenaar zou zijn geweest, zou de vordering naar verwachting zijn afgewezen, omdat de VvE onvoldoende belang had aangetoond dat de verwijdering noodzakelijk was. Er was geen geluidsoverlast van de warmtepomp en de plaatsing van de zonnepanelen was niet aantoonbaar gebrekkig.
De rechtbank veroordeelde beide partijen in hun respectieve proceskosten, hoewel deze kosten op nihil werden gesteld omdat geen van beide partijen juridische vertegenwoordiging had ingeschakeld.
In het vonnis benadrukte de kantonrechter het belang van formele besluitvorming binnen VvE’s en de noodzaak voor appartementseigenaren om goedkeuring te verkrijgen voordat zij werkzaamheden aan gemeenschappelijke delen van het pand laten uitvoeren. De beslissing onderstreept ook de noodzaak voor VvE’s om duidelijke en onderbouwde claims te hebben voordat zij juridische stappen ondernemen tegen individuele leden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
