De zaak in het kort
In deze zaak stond de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een bungalowpark tegenover een individuele bewoner, die permanent in een recreatiewoning verbleef. De VvE wilde dat de bewoner, hierna aangeduid als [gedaagde], zou stoppen met de permanente bewoning, omdat dit volgens de reglementen van de VvE niet is toegestaan zonder gemeentelijke toestemming. De gemeente had weliswaar geen formele toestemming verleend voor permanente bewoning, maar had wel aangegeven voorlopig niet te zullen handhaven. De rechtbank oordeelde in het voordeel van [gedaagde], omdat de VvE geen rekening had gehouden met het feit dat de gemeente niet zou handhaven en ook niet met de beperkte mogelijkheden van [gedaagde] om elders woonruimte te vinden. Hierdoor mocht de VvE niet zomaar beëindiging van de bewoning vorderen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met de dagvaarding van de VvE, vergezeld door een reeks bijlagen. [gedaagde] diende een conclusie van antwoord in met eigen bijlagen. De VvE wijzigde haar eis en voor de mondelinge behandeling diende [gedaagde] aanvullende stukken in. Tijdens de mondelinge behandeling, die plaatsvond op 5 september 2025, waren vertegenwoordigers van de VvE en [gedaagde] aanwezig met hun advocaten. Na overleg besloten de partijen vonnis te vragen, waarna de rechtbank vonnis wees.
[gedaagde] woont permanent op het bungalowpark en is ingeschreven in de Basisregistratie Personen (BRP) op het adres van de recreatiewoning. De VvE en [gedaagde] waren het erover eens dat sprake was van permanente bewoning, wat in strijd is met de splitsingsreglementen van de VvE, die permanente bewoning alleen toestaan met toestemming van de gemeente. Hoewel de gemeente geen formele toestemming had verleend, had zij aangegeven voorlopig niet te zullen handhaven vanwege een aankomende instructieregeling van de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening die permanente bewoning op recreatieparken zou faciliteren.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het beroep van de VvE op het verbod op permanente bewoning op dit moment en onder de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar was. Daarbij achtte de rechtbank de volgende punten van belang:
1. **Toestemming en handhaving door de gemeente**: [gedaagde] mocht vertrouwen op de mededeling van de gemeente dat er voorlopig niet gehandhaafd zou worden. De VvE had de toestemming voor permanente bewoning aan de gemeente uitbesteed, waardoor [gedaagde] ervan uit mocht gaan dat de VvE het standpunt van de gemeente zou volgen.
2. **Geschiedenis van bewoning**: [gedaagde] verbleef al sinds 2013 regelmatig op het park en woonde er permanent sinds 2016. De VvE was op de hoogte van de permanente bewoning, en hoewel zij zich in algemene zin tegen permanente bewoning uitsprak, werd [gedaagde] in het concrete geval geen strobreed in de weg gelegd.
3. **Redelijkheid en billijkheid**: De VvE had onvoldoende rekening gehouden met de belangen van [gedaagde], die geen zicht had op alternatieve woonruimte binnen de door de VvE gestelde termijn van vier weken. Gezien het feit dat de permanente bewoning al bijna tien jaar bestond, was deze termijn onredelijk.
4. **Communicatie en overleg**: Na een eerdere beschikking van de kantonrechter had de VvE niet meer inhoudelijk met [gedaagde] overlegd of haar belangen opnieuw beoordeeld. Dit was wel van belang, omdat de kantonrechter had aangegeven dat een belangenafweging per individueel geval moest plaatsvinden.
De rechtbank wees daarom de vorderingen van de VvE af en veroordeelde de VvE in de proceskosten van [gedaagde], die werden vastgesteld op €1.737,00. Ook werd het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de VvE de kosten moet betalen, zelfs als zij hoger beroep instelt.
De uitspraak benadrukt het belang van een zorgvuldige belangenafweging door een VvE bij het handhaven van reglementen, vooral als de gemeente een afwijkend standpunt inneemt omtrent de handhaving van gebruiksregels. De VvE moet rekening houden met persoonlijke omstandigheden van bewoners en mag niet zonder meer tot juridische actie overgaan wanneer er sprake is van een lange bestaande situatie en een gemeentelijk standpunt dat niet-handhaving voorstaat.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
