De zaak in het kort
In een conflict tussen een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een appartementseigenaar, hierna [gedaagde], heeft de rechtbank Midden-Nederland geoordeeld dat [gedaagde] verplicht is om toegang te verlenen tot haar appartement. Deze toegang is noodzakelijk voor het uitvoeren van herstelwerkzaamheden aan het balkon. Vanwege een constructiefout blijft regenwater op het balkon staan, wat leidt tot lekkages bij onderliggende appartementen en het onbruikbaar zijn van het balkon van [gedaagde]. De VvE eist toegang voor de werklieden en de benodigde materialen via het appartement van [gedaagde], terwijl zij voorstelt om materialen via een hoogwerker buitenom te vervoeren. De kantonrechter heeft de VvE in het gelijk gesteld en een dwangsom opgelegd aan [gedaagde] voor het geval zij blijft weigeren medewerking te verlenen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begon met een dagvaarding van de VvE aan [gedaagde], waarin de VvE verzocht om toegang tot het appartement van [gedaagde] voor herstelwerkzaamheden aan het balkon. Het balkon heeft structurele problemen die leiden tot wateroverlast. [gedaagde], als deel van de VvE, is het niet eens met de voorgestelde wijze van werken: zij wil dat materialen via een hoogwerker worden aan- en afgevoerd, om te voorkomen dat er schade of overlast in haar appartement ontstaat zoals bij eerdere werken. Tijdens een zitting op 11 december 2025 presenteerde de VvE een stappenplan voor de werkzaamheden, dat ook rekening houdt met het zo schoon mogelijk houden van het appartement van [gedaagde].
De VvE had aanvankelijk toegezegd om een hoogwerker te gebruiken, maar kwam op deze toezegging terug toen bleek dat de werklieden over de nieuw gelegde vloer zouden moeten lopen, wat de uitvoering onmogelijk zou maken. De VvE stelde dat het materiaal daarom via het appartement moet worden vervoerd. [gedaagde] stelde dat zij wel bereid was om toegang te verlenen, maar dan zonder dat materialen door haar woning worden vervoerd.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat [gedaagde] verplicht is om haar medewerking te verlenen aan de VvE door toegang te geven tot haar appartement voor zowel de werklieden als de materialen. Dit is in overeenstemming met artikel 18 lid 3 van het Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 1992, dat voorschrijft dat eigenaren toegang moeten verlenen voor noodzakelijke werkzaamheden. De rechtbank vond dat het stappenplan van de VvE een redelijke oplossing bood die tegemoetkomt aan de zorgen van [gedaagde] over de netheid van haar appartement.
De kantonrechter legde [gedaagde] een dwangsom op van € 100 per dag, met een maximum van € 2.500, voor het geval zij blijft weigeren toegang te verlenen. De tegenvordering van [gedaagde], waarin zij eiste dat de VvE het herstelwerk uitvoert met materiaaltransport via een hoogwerker, werd afgewezen. De rechtbank vond ook dat [gedaagde] de achterstallige VvE-bijdragen moet betalen zodra de herstelwerkzaamheden zijn voltooid, maar wees de vordering van wettelijke rente hierover af, omdat [gedaagde] gerechtigd was de betaling op te schorten gezien de omstandigheden.
Verder wees de kantonrechter de vordering van de VvE voor buitengerechtelijke incassokosten af, omdat niet duidelijk was welke kosten zijn gemaakt. De proceskosten werden gecompenseerd, wat betekent dat iedere partij de eigen kosten draagt, aangezien beide partijen bijdroegen aan het conflict.
Deze uitspraak biedt een duidelijk voorbeeld van hoe belangen van appartementseigenaren en VvE’s kunnen botsen en hoe juridische kaders zoals het Modelreglement oplossingen kunnen bieden. Het vonnis toont ook de waarde aan van compromissen en praktische oplossingen in het oplossen van langdurige conflicten binnen een VvE.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
