De zaak in het kort
In deze zaak draait het om een conflict binnen een Vereniging van Eigenaren (VvE) in Noord-Holland. Twee appartementseigenaren, [verzoeker 1] en [verzoeker 2], hebben te maken met een ernstige lekkage in hun schilderijenrestauratie-atelier. Zij hebben de rechtbank verzocht om een vervangende machtiging te verlenen, zodat zij zonder de instemming van de andere eigenaren de benodigde werkzaamheden kunnen laten uitvoeren. De kantonrechter heeft het verzoek echter afgewezen, omdat niet is voldaan aan de vereisten voor het verlenen van een vervangende machtiging. Het verzoek was gebaseerd op een onvolledig en onduidelijk voorstel, en er waren geen rechtsgeldige besluiten genomen binnen de VvE.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van [verzoeker 1] en [verzoeker 2], waarin zij de kantonrechter vroegen om een vervangende machtiging te verlenen voor de uitvoering van herstelwerkzaamheden aan hun atelier. De lekkage in het atelier, die al sinds juni 2019 bestaat, is volgens hen veroorzaakt door slecht metsel- en voegwerk. De eigenaren hebben een rapport laten opstellen door lekkagespecialist [bedrijf]!, waarin gedetailleerd wordt beschreven welke herstelwerkzaamheden nodig zijn om de lekkage te stoppen en verdere schade te voorkomen.
Ondanks meerdere pogingen om tot een besluit te komen binnen de VvE, waaronder vergaderingen op 17 januari en 16 februari 2024, is er geen overeenkomst bereikt. Tijdens de vergadering van 16 februari waren alleen [verzoeker 1], [verzoeker 2] en [verweerder 2] aanwezig. [verweerder 1] was afwezig en heeft zich niet uitgesproken over het voorstel. [verweerder 2] was wel aanwezig, maar heeft geen instemming gegeven voor de voorgestelde werkzaamheden. [verzoeker 1] en [verzoeker 2] hebben daarom de kantonrechter benaderd voor een vervangende machtiging.
De VvE is gebaseerd op het modelreglement zoals vastgesteld in de splitsingsakte van 1980, met enkele wijzigingen in 2024. Het reglement vereist unanimiteit van stemmen voor besluitvorming over gemeenschappelijke zaken, en geen van de eigenaren kan zonder toestemming van de anderen beslissingen nemen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter heeft het verzoek van [verzoeker 1] en [verzoeker 2] afgewezen. De rechtbank overwoog dat een vervangende machtiging alleen kan worden verleend als de medewerking van andere eigenaren zonder redelijke grond wordt geweigerd, of als zij niet reageren op een verzoek tot medewerking. In dit geval was er geen duidelijk en concreet voorstel gepresenteerd aan de vergadering van eigenaars. Daarnaast was er geen rechtsgeldig besluit genomen tijdens de vergaderingen van de VvE. Hierdoor kon de rechtbank niet vaststellen dat [verweerder 1] en [verweerder 2] hun medewerking zonder redelijke grond hadden geweigerd.
Verder had [verzoeker 1] niet duidelijk gemaakt welke versie van het rapport van de lekkagespecialist als basis voor de werkzaamheden zou dienen, of wat de exacte kosten zouden zijn en wie daarvoor verantwoordelijk zou zijn. De kantonrechter oordeelde dat het verstrekken van een vervangende machtiging zonder deze informatie neer zou komen op het uitschrijven van een blanco cheque, wat onredelijk zou zijn jegens de andere eigenaren.
Daarnaast merkte de kantonrechter op dat, hoewel [verweerder 2] niet expliciet tegen het verzoek was, zij evenmin duidelijkheid had verschaft over haar bereidheid om bij te dragen aan de kosten van de herstelwerkzaamheden.
Ten slotte werden [verzoeker 1] en [verzoeker 2] veroordeeld in de proceskosten van de tegenpartij, [verweerder 1], ten bedrage van €164,00. De beslissing werd uitgesproken door kantonrechter mr. J.J. Dijk.
Kortom, de rechtbank oordeelde dat de procedurele en inhoudelijke vereisten voor het verkrijgen van een vervangende machtiging niet waren vervuld, en daarom werd het verzoek afgewezen. Hierdoor moeten [verzoeker 1] en [verzoeker 2] een andere weg zoeken om de lekkageproblemen in hun atelier op te lossen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
