De zaak in het kort
Een Vereniging van Eigenaren (VvE) en een lid zijn in conflict over de nakoming van regels uit het modelreglement en huishoudelijk reglement van de VvE. De kwestie draait om de vraag of de VvE terecht boetes heeft opgelegd voor overtredingen zoals het plaatsen van een hondenkar en een cameradeurbel in gemeenschappelijke ruimtes. Het vonnis wijst de gevorderde boetes van de VvE af, omdat de waarschuwingen niet duidelijk genoeg waren over welke overtredingen beboet zouden worden en wat de hoogte van de boetes zou zijn.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 8 april 2025, waarin de VvE het lid, hierna [gedaagde], sommeerde om bepaalde overtredingen te beëindigen. [gedaagde] zou onder meer voertuigen en voorwerpen in gemeenschappelijke ruimtes hebben geplaatst, zijn hond niet hebben aangelijnd en een cameradeurbel hebben geïnstalleerd zonder toestemming. Ondanks eerdere waarschuwingen en rappellen van de VvE, hield [gedaagde] zich niet aan de regels. De VvE vorderde daarom boetes en schadevergoedingen.
De splitsingsakte en het daaruit voortvloeiende reglement legden de basis voor de regels die door de VvE werden gehandhaafd. [gedaagde], eigenaar van een appartementsrecht, was van rechtswege lid van de VvE en daarmee gebonden aan deze regels. De VvE had meerdere malen per brief en e-mail [gedaagde] gewezen op het niet naleven van de regels en had aangekondigd boetes op te leggen indien de overtredingen voortduurden.
Tijdens de procedure werden verschillende stukken overlegd, waaronder camerabeelden en foto’s van de door [gedaagde] veroorzaakte schade aan een pilaar in de gemeenschappelijke hal. [gedaagde] ontkende echter de schade te hebben veroorzaakt en stelde dat deze mogelijk door iemand anders was veroorzaakt.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest zich eerst buigen over de vraag of de schade aan de pilaar door [gedaagde] was veroorzaakt. De rechtbank oordeelde dat de VvE onvoldoende concrete bewijzen had aangeleverd om te staven dat [gedaagde] de schade had veroorzaakt. De foto’s en aanwijzingen waren niet overtuigend genoeg, en daarom werd de vordering tot schadevergoeding afgewezen.
Vervolgens behandelde de rechtbank de kwestie van de opgelegde boetes. Volgens het modelreglement van de VvE waren boetes toegestaan na een schriftelijke waarschuwing. Echter, de waarschuwingen van de VvE waren te vaag; ze specificeerden niet duidelijk voor welke overtredingen boetes zouden worden opgelegd en hoe hoog deze zouden zijn. Daarom kon [gedaagde] niet geacht worden te weten dat hij boetes verschuldigd was, en de vordering tot betaling van de boetes werd afgewezen.
De rechtbank oordeelde ook over de door de VvE gevorderde maatregelen tegen [gedaagde]. Er werd vastgesteld dat [gedaagde] in overtreding was door een hondenkar in de gemeenschappelijke ruimte te plaatsen. De rechtbank veroordeelde [gedaagde] ertoe deze overtreding te beëindigen. Hetzelfde gold voor de kast die in de gemeenschappelijke ruimte stond. Echter, voor andere zaken zoals de scootmobiel en de tandem, werd geoordeeld dat niet voldoende was aangetoond dat deze een overtreding vormden onder de huidige omstandigheden.
Wat betreft de cameradeurbel, werd geoordeeld dat deze een inbreuk maakte op de privacy van andere eigenaars en verwijderd moest worden, daar [gedaagde] geen gerechtvaardigd belang kon aantonen.
De rechtbank stelde een dwangsom in voor het geval [gedaagde] niet aan de veroordelingen zou voldoen. Deze dwangsom was bedoeld als alternatief voor de boetes die de VvE op grond van het modelreglement had willen opleggen.
Ten aanzien van de wijze waarop [gedaagde] de bestuursleden had bejegend, vond de rechtbank dat er weliswaar sprake was geweest van onacceptabel gedrag, maar dat dit inmiddels was gestopt na excuses van [gedaagde]. Daarom werd de vordering in dat opzicht eveneens afgewezen.
Tot slot besloot de rechtbank dat de proceskosten tussen de VvE en [gedaagde] gecompenseerd zouden worden, wat betekent dat iedere partij zijn eigen kosten draagt. Hiermee erkende de rechtbank dat, hoewel veel vorderingen van de VvE waren afgewezen, de VvE wel terecht de procedure had aangespannen gezien het herhaaldelijk niet naleven van de regels door [gedaagde].
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
