De zaak in het kort
Cambium Vastgoed B.V., eigenaar van twee appartementsrechten met 50% stemrecht in een Vereniging van Eigenaars (VvE) met vier appartementsrechten, wil deze onttrekken aan de VvE. Dreef Beheer B.V., eigenaar van een van de andere appartementsrechten, weigert toestemming voor de wijziging van de splitsingsakte. De kantonrechter verleent Cambium een vervangende machtiging op basis van artikel 5:140 BW, aangezien Dreef Beheer geen redelijke grond heeft voor haar weigering. Echter, de kantonrechter weigert Cambium de gevraagde machtiging om de onroerende zaken onmiddellijk te verdelen, waarvoor een dagvaardingsprocedure bij de rechtbank nodig is.
Het verloop van het proces en de feiten
Cambium heeft een verzoekschrift ingediend waarin zij vraagt om een vervangende machtiging voor het passeren van een notariële akte die de splitsingsakte wijzigt. Dreef Beheer heeft hierop gereageerd met een verweerschrift. Beide partijen zijn verschenen op de zitting van 11 september 2025, waar zij hun standpunten hebben toegelicht.
De feiten zijn als volgt: in 2001 werd een gebouwencomplex gesplitst in vier appartementsrechten. Cambium bezit de rechten op twee appartementsrechten en heeft het plan om deze te onttrekken aan de splitsing, teneinde deze mee te nemen in de herontwikkeling van een naastgelegen pand tot een complex met 63 huurwoningen. Dreef Beheer bezit een ander appartementsrecht in het complex en heeft bezwaar tegen de wijziging van de splitsingsakte. Tijdens een vergadering van de VvE op 19 november 2024 stemden Cambium en een andere belanghebbende in met de wijziging, maar Dreef Beheer gaf schriftelijk aan niet in te stemmen en was niet aanwezig op de vergadering.
Na de vergadering heeft de notaris de concept-akte naar de belanghebbenden gestuurd, inclusief de Rabobank, die akkoord ging met het voorstel. De andere belanghebbende ondertekende de volmacht voor het passeren van de akte. Cambium verzoekt de kantonrechter om een vervangende machtiging voor de medewerking van Dreef Beheer aan de wijziging van de splitsingsakte en, in een subsidiar verzoek, om de verdeling van de gemeenschap vast te stellen zonder vergoeding voor overbedeling.
Dreef Beheer verzet zich hiertegen met het argument dat zij nadeel lijdt door de wijziging en dat de weigering van medewerking daarom niet onredelijk is. Bovendien wijst Dreef Beheer erop dat na de onttrekking een verdeling bij de rechtbank moet worden vastgesteld, wat niet zonder vergoeding kan geschieden.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter beoordeelt dat Cambium het recht heeft om de vervangende machtiging te verzoeken, aangezien zij de helft van het aantal stemmen in de VvE bezit. De rechter concludeert dat Dreef Beheer zonder redelijke grond haar medewerking aan de wijziging van de splitsingsakte weigert. Argumenten van Dreef Beheer, zoals het verlies van inspraak en het risico op huurderving, worden door de kantonrechter niet als voldoende onderbouwd en aannemelijk beschouwd.
De kantonrechter verleent Cambium de vervangende machtiging voor de wijziging van de splitsingsakte, waardoor de appartementsrechten aan Cambium worden onttrokken. Echter, de kantonrechter wijst het verzoek van Cambium voor een vervangende machtiging om de eigendom van de appartementsrechten direct te verdelen af. Hiervoor is een aparte dagvaardingsprocedure bij de rechtbank noodzakelijk, omdat de verdeling niet binnen de bevoegdheid van de kantonrechter valt.
Daarnaast wordt Dreef Beheer veroordeeld om binnen veertien dagen na betekening van de beschikking alle noodzakelijke medewerking te verlenen aan het passeren van de notariële akte, op straffe van een dwangsom. De rechtbank verklaart de beschikking uitvoerbaar bij voorraad en veroordeelt Dreef Beheer in de proceskosten, vermeerderd met wettelijke rente indien deze niet op tijd worden voldaan.
De kantonrechter concludeert dat de gevolgen van uitvoerbaarheid bij voorraad niet zwaarder wegen dan het belang van Cambium om de beschikking direct ten uitvoer te kunnen leggen, aangezien slechts de vervangende machtiging is toegewezen en niet de verdeling van eigendom.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
