De zaak in het kort
In een recent geschil bij de Rechtbank Noord-Holland was de kernvraag of een Vereniging van Eigenaren (VvE) in redelijkheid toestemming kon weigeren voor het plaatsen van een airconditioning buiten-unit op het gemeenschappelijke dak van een appartementencomplex. De eigenaar van een appartement in het complex, de verzoeker, had om toestemming gevraagd vanwege de hoge temperaturen in zijn appartement, waar hij ook werkt. De VvE weigerde echter deze toestemming te verlenen, ondanks het feit dat de verzoeker overtuigend had aangetoond dat er geen technische of andere bezwaren waren tegen de installatie. De rechtbank moest beoordelen of het besluit van de VvE onredelijk was en of er vervangende toestemming verleend kon worden aan de verzoeker.
Het verloop van het proces en de feiten
De verzoeker is sinds oktober 2023 eigenaar van een appartement op de bovenste verdieping van een woontoren die onderdeel is van een groter gebouwencomplex. De eigenaar wilde een airconditioning installeren om de temperatuur in zijn appartement te reguleren. Hiervoor moest een buiten-unit op het gemeenschappelijke dak van het gebouw worden geplaatst. Omdat het dak tot de gemeenschappelijke delen van het gebouw behoort, was toestemming van de VvE vereist.
De verzoeker diende zijn verzoek eerst in bij een vergadering van de VvE in december 2024, maar kreeg toen niet de benodigde stemmen. In mei 2025 werd het verzoek opnieuw ingediend, maar opnieuw zonder succes. De VvE besloot ook dat privé-installaties zoals airco’s niet op het gemeenschappelijke dak mochten worden geplaatst.
Frustratie over het gebrek aan toestemming leidde ertoe dat de verzoeker naar de rechtbank stapte. Hij betoogde dat de weigeringen van de VvE in strijd waren met de redelijkheid en billijkheid zoals vereist door het Burgerlijk Wetboek. Hij benadrukte dat er geen redelijke gronden waren voor de weigering, en dat zijn eigen belang bij het regelen van de temperatuur in zijn woon- en werkruimte zwaarder woog dan de bezwaren van de VvE.
De VvE voerde aan dat hun besluitvorming gerechtvaardigd was vanwege zorgen over de dakconstructie, potentiële lekkages, geluidsoverlast, en precedentwerking. Ze stonden erop dat de belangen van de VvE als geheel zwaarder wogen dan die van de verzoeker.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde of de VvE in redelijkheid de toestemming had kunnen weigeren. De kantonrechter oordeelde dat de VvE onvoldoende onderbouwde argumenten had aangeleverd om hun weigering te rechtvaardigen. De door de verzoeker aangeleverde technische rapportages en andere documenten toonden aan dat er geen constructieve bezwaren waren tegen de installatie van de airco-unit. Er waren geen reële risico’s op lekkages, en het geluidsniveau van de airco zou binnen aanvaardbare grenzen blijven.
De kantonrechter vond dat de VvE niet in redelijkheid haar toestemming had kunnen weigeren. De besluiten van de VvE van december 2024 en mei 2025 om de airco-installatie niet toe te staan, werden daarom vernietigd. De rechtbank verleende de verzoeker de vervangende toestemming om de airco-unit te plaatsen, inclusief de noodzakelijke bouwkundige handelingen.
Ook de zorgen van de VvE over precedentwerking werden door de rechtbank afgewezen. De kantonrechter stelde dat de vrees voor precedentwerking ongegrond was, omdat er een algemeen verbod op het plaatsen van privé-installaties was ingevoerd en slechts een beperkt aantal appartementen in aanmerking zou komen voor vergelijkbare verzoeken.
De rechtbank zag geen aanleiding om een dwangsom op te leggen voor het geval de VvE niet zou meewerken aan de uitvoering van het besluit, omdat de angst van de verzoeker hiervoor ongegrond werd geacht. De proceskosten werden ten laste van de VvE gebracht, omdat zij in het ongelijk werd gesteld.
Deze beslissing benadrukt het belang van redelijke en billijke besluitvorming door VvE’s, vooral wanneer individuele belangen sterk in het geding zijn en er geen zwaarwegende technische of juridische bezwaren bestaan tegen de voorgestelde wijzigingen. De uitspraak kan als richtsnoer dienen voor toekomstige geschillen van vergelijkbare aard binnen appartementencomplexen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
