De zaak in het kort
Een eigenaar van een appartement in een woontoren in Noord-Holland heeft een gerechtelijke procedure aangespannen tegen de Vereniging van Eigenaren (VvE) nadat zijn verzoek om een airconditioninginstallatie op het gemeenschappelijke dak te plaatsen, werd afgewezen. De eigenaar, hierna genoemd als [verzoeker], stelde dat de weigering van de VvE onredelijk was en vroeg de rechtbank om de besluiten van de VvE te vernietigen en hem toestemming te geven de installatie te voltooien.
Het verloop van het proces en de feiten
[Verzoeker] is sinds oktober 2023 eigenaar van een appartement op de bovenste verdieping van woontoren [naam 13]. Door de hoge temperaturen in zijn appartement heeft [verzoeker] een verzoek ingediend bij de VvE om toestemming te krijgen voor het plaatsen van een airco-unit op het dak van het gebouw. De VvE, bestaande uit [verweerder 1] en [verweerder 2], heeft dit verzoek op meerdere vergaderingen besproken en uiteindelijk afgewezen, met als belangrijkste argumenten zorgen over de dakconstructie, risico’s op lekkage, geluidsniveau, en precedentwerking.
Tijdens de vergadering van 3 december 2024 werd het verzoek van [verzoeker] voor het eerst in stemming gebracht, maar het benodigde aantal stemmen werd niet behaald. Op de volgende vergadering op 26 mei 2025 werd het verzoek opnieuw afgewezen. [Verzoeker] besloot hierop juridische stappen te ondernemen om de besluiten van de VvE te laten vernietigen en een vervangende machtiging te verkrijgen.
In zijn verzoekschrift aan de rechtbank stelde [verzoeker] dat de VvE geen redelijke gronden had om de toestemming te weigeren, en dat zijn belang om een comfortabele temperatuur in zijn woning te behouden zwaarder woog dan de bezwaren van de VvE. Hij benadrukte dat hij vanuit huis werkt, waardoor de temperatuur in zijn appartement extra belangrijk voor hem is.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde ten gunste van [verzoeker]. De rechtbank vond dat de VvE haar toestemming niet op redelijke gronden had mogen weigeren. De zorgen over de dakconstructie, risico’s op lekkage en precedentwerking werden onvoldoende onderbouwd door de VvE. [Verzoeker] had daarentegen genoeg bewijs geleverd dat er geen constructieve bezwaren waren tegen de installatie van de airco.
De kantonrechter besloot daarom de besluiten van de VvE van 3 december 2024 en 27 mei 2025 te vernietigen en verleende [verzoeker] de vervangende machtiging om de airco-unit te plaatsen en te onderhouden. Het verzoek van [verzoeker] om een dwangsom op te leggen werd afgewezen, aangezien de rechtbank geen reden zag om te vermoeden dat de VvE niet zou meewerken aan de uitvoering van de beschikking.
De rechtbank veroordeelde de VvE in de proceskosten, die werden vastgesteld op € 902,-, en bepaalde dat deze kosten binnen veertien dagen na aanschrijving betaald moesten worden, vermeerderd met de kosten van betekening als de betaling niet tijdig zou plaatsvinden. Ook werd de VvE veroordeeld tot betaling van de wettelijke rente over de proceskosten indien deze niet op tijd betaald zouden worden.
De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beslissingen onmiddellijk na de uitspraak in werking treden, zelfs als er hoger beroep zou worden aangetekend. Hiermee kreeg [verzoeker] de mogelijkheid om zijn airco te installeren zonder verdere vertraging, wat zijn wooncomfort aanzienlijk zou verbeteren.
Deze uitspraak onderstreept het belang van een redelijke en billijke afweging van belangen binnen een VvE, en de rol van de rechter om in te grijpen wanneer deze afweging niet op een eerlijke manier plaatsvindt. Het stelt tevens een precedent voor andere eigenaren die soortgelijke installaties in gemeenschappelijke ruimtes van appartementencomplexen willen plaatsen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
