De zaak in het kort
In deze kwestie tussen een eigenaresse van een bedrijfsruimte en een Vereniging van Eigenaars (VvE) bestaande uit slechts twee leden, werd de vraag behandeld of de gelijktijdige aanwezigheid van een appartementseigenaar en zijn gevolmachtigde op de algemene ledenvergadering in strijd was met de splitsingsakte. De eigenaresse verzocht onder andere om de eerdere besluiten van de VvE-vergaderingen nietig te verklaren en om een onzijdig persoon aan te stellen om besluiten te kunnen nemen bij een patstelling.
Het verloop van het proces en de feiten
Bij akte van splitsing in 1977 werd een gebouw in twee appartementen gesplitst, waarbij een VvE werd opgericht. Dit geschil draaide om twee appartementen: een bedrijfsruimte en een woonruimte. De VvE bestaat uit de twee appartementseigenaren die over gelijke stemmen beschikken. Tijdens een VvE-vergadering in juni 2024 was naast de eigenaresse van de woonruimte ook haar partner aanwezig als gevolmachtigde. De eigenaresse van de bedrijfsruimte maakte bezwaar, omdat ze meende dat dit in strijd was met de splitsingsakte die voorschrijft dat een eigenaar of persoonlijk of via een gevolmachtigde aanwezig kan zijn, maar niet beide.
De eigenaresse van de bedrijfsruimte diende een verzoekschrift in om de kantonrechter te vragen om bepaalde besluiten van de VvE nietig te verklaren en om een onzijdig persoon aan te stellen om te helpen bij het nemen van besluiten. Ze stelde dat de aanwezigheid van beide personen op de vergadering niet in lijn was met de splitsingsakte en dat dit eerdere vergaderbesluiten ongeldig maakte.
De eigenaresse van de woonruimte diende een tegenverzoek in waarin ze vroeg om een verklaring voor recht dat de verleende volmacht geen privatief karakter heeft en dat haar partner rechtsgeldig als gevolmachtigde kon optreden op de vergaderingen. Ook vroeg ze om bevestiging dat zij bevoegd was de VvE als voorzitter te leiden en over het correcte oproepen van vergaderingen.
De beslissing van de rechtbank.
De kantonrechter oordeelde dat de verzoeken van de eigenaresse van de bedrijfsruimte grotendeels werden afgewezen. De rechtbank kon geen vervangende machtiging verlenen voor de vergaderingen, omdat een dergelijke vervangende machtiging niet past binnen de wettelijke kaders van artikel 5:121 BW. Ook het verzoek om eerder genomen vergaderbesluiten nietig te verklaren werd afgewezen, aangezien dit in een dagvaardingsprocedure behandeld moet worden.
Het verzoek om een onzijdig persoon aan te stellen werd eveneens afgewezen. De benoeming van een onzijdig persoon kan alleen plaatsvinden als er een specifiek voorstel is waarop de stemmen staken en een eigenaar de benoeming van een onzijdig persoon wenst. Dit was hier niet het geval.
De kantonrechter verklaarde echter wel voor recht dat de gevolmachtigde van de eigenaresse van de woonruimte rechtsgeldig heeft opgetreden namens haar tijdens de VvE-vergaderingen, aangezien een volmacht geen privatief karakter heeft. Echter, de eigenaresse van de woonruimte moet kiezen of zij zelf aanwezig is of haar partner als gevolmachtigde stuurt, niet beiden tegelijk.
Verder werd bevestigd dat de eigenaresse van de woonruimte bevoegd was om als voorzitter op te treden en correct vergaderingen heeft opgeroepen. Ook werd vastgesteld dat zij vanuit haar rol als bestuurslid en voorzitter bevoegd is om de notulen op te stellen en te ondertekenen.
De kantonrechter wees erop dat de eigenaresse van de bedrijfsruimte grotendeels in het ongelijk was gesteld en veroordeelde haar tot betaling van de proceskosten. De kantonrechter benadrukte dat de aanstelling van een professionele administrateur wellicht uit de impasse zou kunnen helpen en dat het zinvol is eerst de normale VvE-procedures te volgen voordat kwesties aan de rechter worden voorgelegd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
