De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Noord-Holland geoordeeld over een conflict tussen een vereniging van eigenaars (VvE) en een oud bestuurder, genaamd [gedaagde]. De nieuwe bestuursleden van de VvE eisten dat [gedaagde] de (digitale) administratie en een laptop van de VvE aan hen zou overdragen. [gedaagde], die het appartementsrecht in het complex bezit en tot maart 2022 als enige bestuurder van de VvE fungeerde, had tot dat moment geweigerd deze administratie over te dragen. De voorzieningenrechter heeft [gedaagde] veroordeeld tot het afgeven van de volledige administratie en de laptop aan de VvE.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een dagvaarding waarin de VvE de rechter verzocht om [gedaagde] te verplichten de administratie en een laptop van de VvE af te geven. Tijdens de mondelinge behandeling op 18 november 2025, waarbij partijen hun standpunten naar voren brachten, werd het volledige verloop van de zaak besproken.
De VvE beheert een appartementencomplex dat bestaat uit bedrijfsruimten, woningen, bergruimten en parkeerplaatsen. Nadat [gedaagde] in maart 2022 zijn functie als bestuurder neerlegde, was er een periode van bestuurlijke instabiliteit binnen de VvE. Eind 2022 werd een nieuw bestuur benoemd, maar door omstandigheden viel dit bestuur in augustus 2023 uiteen. Op 26 februari 2024 trad er opnieuw een nieuw bestuur aan. Dit nieuwe bestuur, onder leiding van [betrokkene 1], had moeite om de administratie van de VvE in handen te krijgen, hetgeen leidde tot spanningen met [gedaagde].
Op 2 april 2025 stuurde de VvE [gedaagde] een sommatiebrief waarin zij binnen veertien dagen de administratie opeisten. [gedaagde] ontkende echter dat hij over VvE-informatie beschikte, behalve over zijn eigen correspondentie. Het geschil werd verder besproken tijdens een Algemene Ledenvergadering op 2 juni 2025, waarbij het bestuur werd gemachtigd om juridische stappen tegen [gedaagde] te ondernemen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest beoordelen of er een spoedeisend belang bestond en of [gedaagde] verplicht was de administratie aan de VvE over te dragen. De voorzieningenrechter oordeelde dat er een spoedeisend belang was, aangezien er een risico bestond dat [gedaagde] de administratie zou vernietigen.
Volgens de rechtspraak van de Hoge Raad behoort de administratie van een rechtspersoon, zoals een VvE, toe aan die rechtspersoon. Bij een bestuurswisseling moet deze aan het nieuwe bestuur worden overgedragen. [gedaagde] had tijdens de zitting erkend dat hij nog 18 mappen met fysieke administratie en een laptop met daarop deels VvE-administratie in zijn bezit had. Hij had een deel van de administratie vernietigd, omdat deze niet meer onder de wettelijke bewaarplicht viel.
De rechter concludeerde dat [gedaagde], sinds hij geen bestuurder meer was, de administratie zonder voorwaarden aan het nieuwe bestuur moest overdragen. [gedaagde] had aangegeven bereid te zijn zijn privégegevens van de laptop te verwijderen, waarna hij deze aan de VvE kon overdragen. De rechter gaf [gedaagde] hiervoor een termijn van twee weken na de uitspraak.
De voorzieningenrechter legde [gedaagde] een dwangsom op van € 250 per dag met een maximum van € 10.000 voor elke dag dat hij niet aan de veroordeling voldeed. De vordering tot afgifte van een printer werd niet gehandhaafd. De proceskosten werden tussen de partijen gecompenseerd, wat betekent dat beide partijen hun eigen kosten dragen. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, zelfs als [gedaagde] besluit in hoger beroep te gaan.
Samenvattend heeft de rechtbank [gedaagde] verplicht de administratie en laptop van de VvE over te dragen aan het nieuw aangetreden bestuur en een dwangsom opgelegd om naleving van de uitspraak te waarborgen. Dit vonnis onderstreept de verplichting van bestuurders van rechtspersonen om bij bestuurswisselingen de administratie correct over te dragen, ter bevordering van een goede bestuurlijke continuïteit.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
