De zaak in het kort
Twee eigenaren van aangrenzende percelen zijn in een juridisch geschil verwikkeld over het bestaan van een erfdienstbaarheid tot parkeren. Een van de betrokken dienende erven is verkocht onder de voorwaarde dat het vrij van erfdienstbaarheden wordt geleverd. De huidige eigenaar van dit perceel stelt dat de erfdienstbaarheid na een eerdere splitsing in appartementsrechten nooit van toepassing is geweest, en als dat wel zo is, dan zou het recht inmiddels zijn verjaard. De eigenaar van het dienende erf vraagt subsidiair om opheffing van de erfdienstbaarheid, omdat het heersende erf volgens hem geen redelijk belang meer heeft bij het behouden ervan. De rechtbank onderzoekt de inhoud van de erfdienstbaarheid op basis van de akte van vestiging en de bedoelingen van de partijen destijds. Het oordeel is dat de erfdienstbaarheid niet door verjaring is vervallen en dat het nog steeds mogelijk is om de erfdienstbaarheid uit te oefenen. De rechtbank besluit dat de eigenaar van het heersende erf een redelijk belang heeft bij het handhaven van de erfdienstbaarheid, en wijst de vordering tot opheffing af.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een tussenvonnis op 4 juni 2025, gevolgd door diverse schriftelijke stukken en een mondelinge behandeling op 20 augustus 2025. De zaak betreft een perceel dat in 2002 werd gesplitst in appartementsrechten, waarna een winkelboulevard met parkeerplaatsen en een toegangsweg werd gebouwd. De eigenaars van de percelen zijn in een geschil verwikkeld over de vraag of erfdienstbaarheden, die in de akte van splitsing zijn opgenomen, nog steeds van kracht zijn en of deze kunnen worden opgeheven. De VvE, de vereniging van eigenaars, heeft in 2022 percelen verkocht aan McDonald’s onder de voorwaarde dat deze vrij van erfdienstbaarheden worden geleverd.
In de loop van het proces heeft de VvE gesprekken gevoerd met SKA Beheer, de eigenaar van een naastgelegen perceel dat momenteel wordt gebruikt voor horecadoeleinden. Ondanks deze gesprekken is er geen minnelijke schikking bereikt, wat leidde tot de huidige juridische procedure. Er is ook sprake van een geschil over de juiste interpretatie van de akte van vestiging en de bedoeling van de partijen ten tijde van de vestiging van de erfdienstbaarheden.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank concludeert dat de erfdienstbaarheid tot parkeren nog steeds van kracht is en niet door verjaring is vervallen, aangezien de uitoefening ervan nog steeds mogelijk is. De VvE’s primaire stelling dat er geen erfdienstbaarheden op de verkochte percelen rusten, wordt verworpen. Volgens de rechtbank is het bij de splitsing van het perceel de bedoeling geweest dat de erfdienstbaarheid ook zou rusten op het aan McDonald’s verkochte perceel, zoals blijkt uit de bij de akte van vestiging behorende tekening.
Daarnaast oordeelt de rechtbank dat de erfdienstbaarheid niet is vervallen door niet-gebruik, zoals bepleit door de VvE. Er is geen sprake van een voortdurende inbreuk die uitoefening onmogelijk maakt, aangezien het mogelijk blijft om op de betrokken percelen te parkeren. Het beroep op verjaring door de VvE wordt dus afgewezen.
De rechtbank besluit dat de eigenaar van het heersende erf, SKA, een redelijk belang heeft bij de uitoefening van de erfdienstbaarheid. Dit belang kan in de toekomst toenemen door mogelijke veranderingen in de inrichting van het perceel van SKA. Daarom wijst de rechtbank de vordering tot opheffing van de erfdienstbaarheid af.
Verder veroordeelt de rechtbank de VvE tot betaling van de proceskosten, aangezien zij in het ongelijk is gesteld. De rechtbank verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Het niet verschijnen van ABN AMRO in deze procedure heeft geen invloed op de beslissing, aangezien de vorderingen ook in de rechtsverhouding met ABN AMRO worden afgewezen om tegenstrijdige uitspraken te voorkomen. Tot slot wordt de voorwaardelijke reconventionele vordering van SKA niet in behandeling genomen, omdat de voorwaarde waaronder deze is ingesteld niet is vervuld.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
