De zaak in het kort
In deze zaak hebben de kopers, [eisers], een appartement gekocht van Cobraspen, een vastgoedontwikkelaar. Het appartement bevindt zich in het souterrain van een voormalige kantoorvilla. Sinds juni 2023 hebben de kopers ernstige wateroverlast ervaren, wat het appartement ongeschikt maakt voor normaal gebruik als woning. De rechtbank oordeelde dat het gebrek aan waterdichtheid in het appartement, dat niet kenbaar was voor de kopers, tot non-conformiteit leidt. Hierdoor was de ontbinding van de koopovereenkomst gerechtvaardigd. Naast de ontbinding heeft de rechtbank ook een gedeeltelijke toekenning van aanvullende schadevergoeding toegewezen aan [eisers].
Het verloop van het proces en de feiten
Cobraspen, een vastgoedontwikkelaar, had de villa getransformeerd in zes luxe appartementen, waarbij een van de appartementen zich in het souterrain bevindt. Na de koopovereenkomst in juli 2022 en de levering in september 2022, begonnen de problemen voor [eisers] in juni 2023 toen zij wateroverlast ondervonden. Uit onderzoek door de VvE bleek dat het souterrain niet waterdicht was. Cobraspen reageerde aanvankelijk door [eisers] aan te raden een dompelpomp aan te schaffen, omdat er altijd een risico is dat bij een woning drie meter onder het maaiveld wateroverlast kan optreden.
Verdere inspecties en een rapport van Cauberg Huygen bevestigden de ernst van het vochtprobleem, en toonden aan dat de constructie niet voldeed aan de wettelijke eisen voor waterdichtheid. Het rapport stelde dat ingrijpende afdichtingsmaatregelen nodig waren, maar Cobraspen gaf geen garantie op de waterdichtheid van het appartement. Ook werd door Fugro bevestigd dat de wateroverlast door hoge grondwaterstanden een terugkerend risico was, waardoor het appartement structureel niet geschikt was voor normaal gebruik.
Uiteindelijk hebben [eisers] Cobraspen in gebreke gesteld en de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden op 6 augustus 2024. Cobraspen voerde aan dat zij niet op de hoogte was van het gebrek en verweer voerde dat [eisers] derden hadden moeten aanspreken voor het gebrek.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat Cobraspen tekortgeschoten was in de nakoming van de koopovereenkomst omdat het appartement niet voldeed aan wat [eisers] op grond van de koopovereenkomst mochten verwachten. Het appartement was niet waterdicht, wat voor normaal gebruik als woning vereist is. De rechtbank wees erop dat het gebrek niet kenbaar was voor de kopers en dat Cobraspen haar mededelingsplicht niet had geschonden, maar dat dit voor non-conformiteit niet relevant was.
De rechtbank concludeerde dat de tekortkoming ernstig genoeg was om de buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst te rechtvaardigen. Daarnaast kende de rechtbank een gedeeltelijke schadevergoeding toe aan [eisers] voor de kosten van aankoop en inrichting van het appartement, en voor de gestegen marktprijzen, maar wees de vordering voor materiële schade aan persoonlijke bezittingen en immateriële schade wegens gederfd woongenot af wegens onvoldoende onderbouwing.
De rechtbank veroordeelde Cobraspen tot betaling van schadevergoeding ter hoogte van € 15.112,00 voor aankoopkosten, € 146.940,00 voor de gestegen marktwaarde, en € 30.982,00 voor de betaalde overdrachtsbelasting. Ook werden de redelijke kosten ter voorkoming en beperking van schade en de kosten ter vaststelling van aansprakelijkheid toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over deze bedragen werd eveneens toegekend. Tot slot werd Cobraspen veroordeeld in de proceskosten. De rechtbank verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, waarmee [eisers] direct aanspraak konden maken op de toegekende vergoedingen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
