De zaak in het kort
De rechtbank Noord-Holland heeft geoordeeld over een handhavingsverzoek met betrekking tot een vloer in een museum. De eisers, de erven van een overleden persoon, waren het niet eens met het besluit van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haarlem om het handhavingsverzoek af te wijzen. De vloer voldeed niet aan de bouwtechnische voorschriften, maar de gebruiker van de vloer, het museum, werd onterecht als overtreder gezien. De rechtbank heeft bepaald dat de eigenaren van de appartementsrechten, waaronder de gemeente Haarlem, verantwoordelijk zijn voor het overtreden van de bouwvoorschriften en niet het museum. Het college moet nu een nieuw besluit nemen dat zich richt op de eigenaren om de overtreding te beëindigen.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 20 maart 2018 diende de oorspronkelijke eiser een verzoek in bij het college om handhavend op te treden tegen het gebruik van een verdiepingsvloer in het museum, omdat de draagkracht van de vloer onvoldoende was volgens de normen van NEN 8700. Het college besloot destijds om het gebruik van de vloer te beperken, maar nam geen maatregelen om het museum te sluiten, omdat het vloerafkeurniveau volgens hen niet werd onderschreden.
Deze beslissing leidde tot juridische procedures waarbij de rechtbank eerdere besluiten van het college vernietigde en hen opdroeg opnieuw op het bezwaar te beslissen. In reactie hierop nam het college op 29 mei 2020 een besluit om het museum een last onder dwangsom op te leggen, wat inhield dat het museum beperkingen kreeg opgelegd voor het gebruik van de vloer.
De zaak liep vertraging op door een mediationtraject en het overlijden van de oorspronkelijke eiser. De erfgenamen besloten de procedure voort te zetten. Uiteindelijk werd de zaak behandeld op 3 april 2025, waarbij de rechtbank tot de conclusie kwam dat het museum niet als overtreder kon worden aangemerkt.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de vloer daadwerkelijk niet voldeed aan de bouwtechnische voorschriften zoals vastgelegd in het Bouwbesluit 2012. De overtreder van deze voorschriften is echter niet het museum, maar de eigenaren van de appartementsrechten waar de vloer deel van uitmaakt, namelijk de gemeente Haarlem en de erven van de oorspronkelijke eiser.
Omdat het museum niet als overtreder kan worden gezien, kan er geen last onder dwangsom aan hen worden opgelegd. Het college moet zich richten tot de eigenaren van de appartementsrechten voor het handhaven van de bouwvoorschriften. Het besluit van het college van 29 mei 2020 en de daaropvolgende beslissing op bezwaar van 20 november 2020 werden vernietigd door de rechtbank. Ook het eerdere primaire besluit van 28 maart 2018, waarin het museum werd aangeschreven, werd herroepen.
De rechtbank droeg het college op om binnen acht weken een nieuw besluit te nemen dat zich richt op de eigenaren van de appartementsrechten om de overtreding ongedaan te maken. De rechtbank benadrukte dat het besluit moet leiden tot een permanente oplossing voor de draagkracht van de vloer, waarbij de eigenaren verantwoordelijk worden gesteld voor de noodzakelijke constructieve wijzigingen.
Tot slot werd bepaald dat het college de proceskosten en het griffierecht aan de eisers moet vergoeden, wegens het gegronde beroep. Dit benadrukt de verplichting van het college om adequaat te handhaven en de verantwoordelijkheid voor de bouwtechnische veiligheid bij de juiste partijen neer te leggen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
