De zaak in het kort
In deze zaak heeft de Rechtbank Noord-Nederland een beslissing genomen over een conflict tussen L en J Panden B.V., een eigenaar van meerdere appartementsrechten in een gebouw, en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van datzelfde gebouw. Het conflict draait om de toegang tot gemeenschappelijke ruimten en het dak van het gebouw voor de vervanging van een defecte luchtkoelinstallatie. L en J Panden heeft de rechtbank verzocht om de VvE te verplichten om toegang te verlenen voor de vervanging van de installatie, aangezien de installatie essentieel is voor de klimaatbeheersing in de bedrijfsruimten die zij verhuurt.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE werd opgericht in 2007 en is verantwoordelijk voor het beheer van het gebouw dat is opgesplitst in verschillende appartementsrechten. L en J Panden is eigenaar van vier bedrijfsruimten in het gebouw, die zij verhuurt aan INTER-PSY BV. Er is een luchtbehandelingsinstallatie op het dak van het gebouw die specifiek bestemd is voor deze bedrijfsruimten. Sinds 2019 vertoont de installatie steeds meer storingen, en sinds de zomer van 2024 functioneert deze geheel niet meer. Een kostenraming voor vervanging door de technische beheerder Veolia Gebouwenbeheer B.V. gaf al in 2019 aan dat de installatie aan het einde van zijn levensduur was.
Een eerdere poging om de installatie via de VvE te laten vervangen strandde, omdat er geen besluit over kon worden genomen tijdens een Algemene Ledenvergadering (ALV) bij gebrek aan quorum. Nadat verdere pogingen om tot een oplossing te komen niet succesvol waren, besloot L en J Panden zelf initiatief te nemen. Zij hebben een offerte opgevraagd bij een installateur en een conceptverklaring opgesteld waarin zij de verantwoordelijkheid voor de vervanging van de installatie op zich nemen, inclusief de kosten en risico’s.
De VvE gaf aan bereid te zijn toegang tot het dak te geven, maar benadrukte dat een formele beslissing van de VvE vereist was voordat de vervanging kon plaatsvinden. L en J Panden heeft de zaak daarom voorgelegd aan de rechtbank, met het argument dat verdere vertraging onacceptabele gevolgen zou hebben voor de bedrijfsvoering in de zomermaanden zonder een werkende klimaatinstallatie.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat L en J Panden een spoedeisend belang heeft bij de vervanging van de luchtkoelinstallatie, gezien het belang voor de klimaatbeheersing in de bedrijfsruimten en het feit dat de zomer voor de deur staat. De voorzieningenrechter stelde vast dat de installatie een gemeenschappelijke zaak is waarvoor normaal gesproken toestemming van de VvE nodig is. Echter, gezien de omstandigheden en het feit dat de installatie essentieel is voor de bedrijfsvoering, achtte de rechtbank het gerechtvaardigd om in dit geval vooruitlopend op een eventuele machtiging de voorziening toe te wijzen.
De rechtbank veroordeelde de VvE om binnen 24 uur na het vonnis onbelemmerde toegang te verlenen aan L en J Panden voor de vervanging van de installatie. Hieraan werd de voorwaarde verbonden dat L en J Panden de kosten voor de vervanging zou voorfinancieren en zich zou conformeren aan de eerder opgestelde verklaring. Bovendien werd de VvE veroordeeld tot een dwangsom van € 2.500 voor iedere weigering om aan de veroordeling te voldoen, met een maximum van € 50.000.
Daarnaast bepaalde de rechtbank dat L en J Panden gerechtigd is om, indien de VvE niet meewerkt, de toegang tot het dak te laten bewerkstelligen door een deurwaarder, eventueel met de hulp van politie en justitie. De kosten hiervoor zouden dan voor rekening van de VvE komen. Tot slot werd de VvE veroordeeld in de proceskosten van de procedure.
De uitspraak benadrukte dat ondanks de voorlopige voorziening, de risico’s van een negatief besluit van de VvE over de vervanging voor rekening van L en J Panden blijven en dat zij zich bewust zijn van deze risico’s. Al met al biedt het vonnis een tijdelijke oplossing voor het acute probleem van de niet-werkende luchtkoelinstallatie, waardoor de bedrijfsvoering tijdens de zomermaanden niet verder in gevaar komt.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
