De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Noord-Nederland uitspraak gedaan over een geschil tussen een appartementseigenaar, hierna aangeduid als [verzoeker], en de Vereniging van Eigenaars (VvE) over besluiten die tijdens een ledenvergadering zijn genomen. Het betrof besluiten over de renovatie van rookgasafvoeren in een appartementencomplex, waarvan [verzoeker] de nietigverklaring of vernietiging verzocht. De VvE had besloten de rookgasafvoeren te renoveren door Energiewacht en een bouwbedrijf in te schakelen. [verzoeker] vond dat deze besluiten in strijd waren met wettelijke of statutaire bepalingen en de redelijkheid en billijkheid. Hij wenste ook compensatie voor de kosten die deze renovatie met zich mee zou brengen. De rechtbank wees de verzoeken van [verzoeker] af.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift ingediend door [verzoeker] op 27 december 2024, gevolgd door een herziene versie. De kwestie vond zijn oorsprong in een vergadering van de VvE op 28 november 2024, waar besloten werd tot het renoveren van de rookgasafvoeren en het aangaan van financiering voor deze werkzaamheden. De rookgasafvoeren voldeden niet meer aan de geldende eisen en moesten vervangen worden. De VvE had twee financieringsopties overwogen: directe betaling door de eigenaren of financiering via een lening met een verhoogde VvE-bijdrage. De lening werd afgewezen, en de kosten moesten door de eigenaren individueel worden gedragen.
Tijdens de vergadering werd ook besloten dat de renovatiewerkzaamheden onder begeleiding van Exclusief Vastgoedbeheer zouden plaatsvinden. De kosten voor het project werden verdeeld volgens de breukdelen in de splitsingsakte. [verzoeker] had bezwaar tegen deze besluiten en diende een verzoek in tot nietigverklaring of vernietiging van de besluiten, evenals compensatie voor extra kosten en een andere aanpak van de renovatie.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde allereerst of de besluiten nietig of vernietigbaar waren. De kantonrechter stelde vast dat nietigverklaring formeel niet tot de bevoegdheid van de kantonrechter behoorde, maar dat in dit specifieke geval, waar zowel nietigheid als vernietiging aan de orde was, de kantonrechter hier wel over mocht oordelen. Echter, [verzoeker] besloot tijdens de zitting zijn verzoek tot nietigverklaring in te trekken.
Wat betreft het verzoek tot vernietiging van de besluiten, stelde de kantonrechter vast dat [verzoeker] binnen de wettelijke termijn het verzoek had ingediend. De argumenten van [verzoeker] richtten zich voornamelijk op vermeende strijd met wettelijke en statutaire bepalingen en de redelijkheid en billijkheid. [verzoeker] voerde aan dat de VvE had moeten kiezen voor een goedkopere oplossing, zoals aansluiting op een lokaal warmtenet, en dat de huidige oplossing niet in het belang van de eigenaren was.
De rechtbank oordeelde echter dat er geen sprake was van strijd met de wettelijke of statutaire bepalingen die het tot stand komen van de besluiten regelden. Er was geen bewijs dat de argumentatie van de VvE niet steekhoudend was, en er was niet aangetoond dat er sprake was van een goedkopere oplossing. De overstap naar het warmtenet was onderzocht, maar er was onvoldoende draagvlak onder de eigenaren. Bovendien zouden de rookgasafvoeren niet binnen de geschatte termijn van 15 jaar vervangen hoeven te worden, zoals [verzoeker] stelde. De rechtbank achtte de besluiten dan ook niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
De rechtbank wees eveneens het verzoek tot schorsing van de besluiten af, omdat de werkzaamheden al in een vergevorderd stadium waren en het staken ervan tot schade zou leiden. Ook andere verzoeken van [verzoeker], zoals compensatie voor hoge investeringskosten en aanpassingen aan de renovatieplannen, werden afgewezen omdat de rechtbank geen grond zag om in te grijpen in de besluiten van de VvE.
Ten slotte werd [verzoeker] veroordeeld in de proceskosten van de VvE, omdat hij als de in het ongelijk gestelde partij werd beschouwd.
In conclusie oordeelde de rechtbank dat de VvE bij de afweging van alle betrokken belangen in redelijkheid en billijkheid tot de genomen besluiten had kunnen komen. De verzoeken van [verzoeker] werden dan ook allemaal afgewezen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
