De zaak in het kort
In deze zaak heeft een appartementseigenaar, aangeduid als [verzoeker], de rechtbank verzocht om de nietigverklaring en vernietiging van besluiten die zijn genomen door de Vereniging van Eigenaren (VvE) tijdens een vergadering. De besluiten betroffen de renovatie van rookgasafvoeren in een appartementencomplex. De verzoeker vond dat de besluiten in strijd waren met wettelijke en statutaire bepalingen en de redelijkheid en billijkheid, en verzocht om schorsing van de besluiten en compensatie voor de kosten. De rechtbank moest beoordelen of de besluiten nietig of vernietigbaar waren.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met het verzoekschrift dat op 27 december 2024 bij de rechtbank werd ingediend. De VvE had tijdens een vergadering op 28 november 2024 besloten om de rookgasafvoeren te renoveren en de kosten te verdelen over de eigenaren, wat werd vastgelegd in besluiten genummerd 5 en 6. Er was al gestart met de werkzaamheden, en de verzoeker had bezwaren tegen deze besluiten omdat hij van mening was dat er betere en goedkopere alternatieven waren, zoals aansluiting op een lokaal warmtenet. Tijdens de vergadering werd een presentatie gehouden over de renovatie, waarna gestemd werd en de meerderheid voor de renovatie stemde.
De verzoeker diende een verzoekschrift in bij de rechtbank om de besluiten nietig te verklaren of te vernietigen. Hij voerde aan dat de VvE onjuiste procedurele stappen had genomen, dat de besluiten in strijd waren met de redelijkheid en billijkheid, en dat de gekozen oplossing duurder was dan alternatieven. Hij wilde ook compensatie voor de extra kosten die hij door de renovatie zou maken. De VvE verdedigde de besluiten door te stellen dat er geen draagvlak was voor alternatieven zoals het warmtenet, en dat de renovatie noodzakelijk was.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de verzoeker geen recht had op nietigverklaring van de besluiten omdat hij tijdens de zitting had verklaard dat hij dit verzoek niet handhaafde. Vervolgens beoordeelde de rechtbank het verzoek tot vernietiging van de besluiten. De rechtbank stelde vast dat de verzoeken tijdig waren ingediend, maar dat er geen sprake was van strijd met wettelijke of statutaire bepalingen bij de totstandkoming van de besluiten. De argumenten van de verzoeker over de agenda van de vergadering en het niet tijdig verstrekken van notulen waren onvoldoende voor vernietiging.
Wat betreft de redelijkheid en billijkheid oordeelde de rechtbank dat de VvE in redelijkheid tot de besluiten had kunnen komen. Er was onvoldoende bewijs dat de overstap naar een warmtenet goedkoper zou zijn, en er was een gebrek aan draagvlak voor die optie binnen de VvE. De rechtbank wees de stelling van de verzoeker af dat de VvE verantwoordelijk was voor het creëren van onvoldoende draagvlak.
De rechtbank vond dat de kostenbesparende maatregelen van de VvE, zoals het plaatsen van een extra koof in sommige appartementen, niet onredelijk waren. De maatregel was in het belang van alle eigenaren en het afwerkingsniveau van de koof zou vergelijkbaar zijn met de rest van de badkamer. De extra kosten voor verdere afwerking zouden voor rekening van de verzoeker moeten komen.
De verzoeken om schorsing van de besluiten en compensatie werden afgewezen. De rechtbank benadrukte het belang van de voortgang van de werkzaamheden en dat de VvE bij afweging van alle belangen in redelijkheid en billijkheid tot de besluiten was gekomen. De verzoeker werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de VvE.
In het algemeen oordeelde de rechtbank dat er geen reden was om de besluiten van de VvE nietig te verklaren of te vernietigen, en dat de VvE de renovatieplannen volgens de gemaakte besluiten kon voortzetten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
