De zaak in het kort
In deze complexe juridische kwestie tussen een Vereniging van Eigenaren (VvE) en een aannemersbedrijf, [gedaagde], staat de vraag centraal of [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade die is ontstaan als gevolg van werkzaamheden aan het dak van een multifunctioneel centrum. De VvE stelt dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van de aannemingsovereenkomst doordat haar onderaannemer, [hoveniersbedrijf], de dakbedekking heeft beschadigd tijdens het vervangen van het sedum. Hierdoor zijn ernstige lekkages ontstaan. De VvE vordert schadevergoeding voor de kosten die gemaakt zijn voor het herstellen van de dakbedekking en de gevolgschade.
Het verloop van het proces en de feiten
De VvE is eigenaar van een multifunctioneel centrum in Assen en heeft [gedaagde] ingeschakeld om het sedum op het dak te vervangen. [gedaagde] schakelde op haar beurt [hoveniersbedrijf] in als onderaannemer. Tijdens de werkzaamheden aan het dak ontstonden er verschillende lekkages, waarvan de VvE [gedaagde] de schuld gaf. De VvE stelde dat de lekkages het gevolg waren van snijwerkzaamheden met scherpe voorwerpen door [hoveniersbedrijf], die daarbij de EPDM-dakbedekking beschadigd zouden hebben.
In de procedure zijn diverse deskundigenrapporten overgelegd, die verschillende oorzaken voor de lekkages onderzochten, waaronder mechanische beschadigingen door scherpe voorwerpen. De VvE stelde dat de beschadigingen alleen door [hoveniersbedrijf] konden zijn veroorzaakt, omdat zij de enige partij waren die op de betreffende locaties werkzaamheden hadden verricht.
[gedaagde] betwistte de aansprakelijkheid en voerde aan dat er geen bewijs was dat zij of [hoveniersbedrijf] daadwerkelijk de dakbedekking hadden beschadigd. Ze noemden alternatieve oorzaken voor de schade, zoals eerdere lekkages en andere partijen die toegang tot het dak hadden gehad.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade aan het dak. Het bewijs dat de beschadigingen met een scherp voorwerp waren veroorzaakt en zich bevonden op de snijlijnen van de drainagematten, was doorslaggevend. De rechtbank ging mee met de deskundigenrapporten die stelden dat de snedes op het dak alleen door de werkzaamheden van [hoveniersbedrijf] konden zijn veroorzaakt. Andere mogelijke oorzaken, zoals eerder bestaande lekkages of beschadigingen door zonnepanelen, werden onvoldoende aannemelijk geacht.
De rechtbank vond ook dat de waterschade door de mechanische beschadigingen was veroorzaakt, gezien de aard en het tijdstip van de lekkages. Daarom moest [gedaagde] de kosten vergoeden voor het verwijderen en vervangen van de dakbedekking, evenals de gevolgschade. Dit omvatte onder meer de kosten voor het nieuwe dakbedekkingspakket, meerwerk, en de kosten voor deskundigenonderzoeken.
In reconventie vorderde [gedaagde] betaling voor het vervangen van het grind op het dak. De rechtbank oordeelde echter dat de kosten die [gedaagde] hiervoor in rekening bracht onredelijk hoog waren, aangezien een goedkopere methode beschikbaar was. Daarom werd de vordering van [gedaagde] in reconventie afgewezen.
Uiteindelijk werd [gedaagde] veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 263.803,68 aan de VvE, vermeerderd met rente en buitengerechtelijke incassokosten. Ook moest [gedaagde] de proceskosten van de VvE vergoeden. De rechtbank verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de verplichtingen direct nagekomen moeten worden, ongeacht een eventueel hoger beroep.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
