De zaak in het kort
De rechtbank Oost-Brabant oordeelde op 18 december 2015 over de nietigheid van besluiten van de Vereniging van Appartementseigenaars Burgemeester Ruttenplein (VvE Burg. Ruttenplein) te Asten. De Woningbouwvereniging Bergopwaarts, als eigenaar van meerdere appartementsrechten en lid van de VvE, verzocht om de nietigverklaring van verschillende besluiten die genomen waren tijdens de algemene ledenvergadering van de VvE op 19 mei 2015. De kern van het verzoek was dat de besluiten in strijd waren met de akte van splitsing. De rechtbank oordeelde dat deze besluiten inderdaad nietig waren, met uitzondering van de kostenveroordeling die uitvoerbaar bij voorraad werd verklaard.
Het verloop van het proces en de feiten
Bergopwaarts, eigenaresse van meerdere appartementsrechten in het gebouw van de VvE Burg. Ruttenplein, was het niet eens met de besluiten die tijdens de algemene ledenvergadering van 19 mei 2015 waren genomen. Bergopwaarts stelde dat de besluiten in strijd waren met de akte van splitsing en daarom nietig moesten worden verklaard. De VvE Burg. Ruttenplein had besloten tot samenwerking met de Vereniging van Appartementseigenaren Het Kompas, waarbij deze samenwerking volgens Bergopwaarts in strijd was met de redelijkheid, billijkheid en de bepalingen van de splitsingsakte.
De VvE Burg. Ruttenplein had verder besluiten genomen over de goedkeuring van de jaarrekening 2014 en begroting 2015, het splitsen van bank- en spaarrekeningen, de administratieve verwerking van het boekjaar, de organisatie van een gezamenlijke nieuwjaarsborrel, het aanbrengen van een coating in de parkeergarage, en de aanneming van een incassoprocedure. Bergopwaarts betoogde dat deze besluiten niet voldeden aan de vereiste wettelijke en statutaire bepalingen en derhalve nietig verklaard moesten worden.
Tijdens de mondelinge behandeling op 7 oktober 2015 lichtten beide partijen hun standpunten nader toe. De gemachtigde van Bergopwaarts overhandigde pleitaantekeningen om hun verzoek te ondersteunen. De VvE Burg. Ruttenplein diende een verweerschrift in en verzocht de rechtbank om Bergopwaarts niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoek.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank beoordeelde de zaak aan de hand van de relevante wettelijke bepalingen, met name artikel 5:130 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) in combinatie met artikel 2:15 BW, dat een appartementseigenaar toestaat om een besluit van een orgaan van de VvE te laten vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid of met een reglement. Ook artikel 2:14 BW, dat bepaalt dat een besluit van een VvE nietig is als het in strijd met de wet of de statuten is genomen, was relevant in deze zaak.
De rechtbank oordeelde dat de besluiten die betrekking hadden op de samenwerking met VvE Het Kompas nietig waren, omdat ze in strijd waren met de akte van splitsing. De akte bood geen mogelijkheid voor een dergelijke samenwerking zonder strikte scheiding van besluitvormingsprocessen en financiële huishouding tussen de afzonderlijke VvE’s.
Daarnaast oordeelde de rechtbank dat de besluiten over de goedkeuring van de jaarrekening 2014 en de begroting 2015 nietig waren, omdat deze gebaseerd waren op gecombineerde documenten, wat in strijd was met de splitsingsakte. De besluiten over de splitsing van bank- en spaarrekeningen, de administratieve verwerking van het boekjaar, en de organisatie van de nieuwjaarsborrel waren eveneens nietig verklaard, omdat ze in strijd met de splitsingsakte waren genomen.
Het besluit om een incassoprocedure aan te nemen werd nietig verklaard omdat het niet op de agenda van de algemene ledenvergadering stond, wat in strijd was met het reglement.
De rechtbank verklaarde de nietigheid van de besluiten en veroordeelde de VvE Burg. Ruttenplein in de proceskosten, ten bedrage van €116 voor griffierecht en €400 voor het salaris van de gemachtigde van Bergopwaarts. De kostenveroordeling werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, maar een verzoek tot uitvoerbaarheid bij voorraad van de nietigverklaring zelf werd afgewezen, omdat een dergelijke beslissing zich naar haar aard niet leent voor uitvoerbaarheid bij voorraad.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
