De zaak in het kort
In deze zaak draait het om een geschil tussen de besloten vennootschap [eiseres] en Enexis Netbeheer B.V., een netbeheerder van het elektriciteitsnetwerk, over de aansluitverplichtingen van Enexis voor een herontwikkelingsproject van een bedrijfspand. Het project betreft de sloop van een bestaand pand en de bouw van een nieuw bedrijfsverzamelgebouw. [Eiseres] heeft meerdere aanvragen ingediend voor kleinverbruikersaansluitingen, gebaseerd op bestaande WOZ-beschikkingen waaruit blijkt dat er meerdere WOZ-objecten zijn. Enexis heeft geweigerd een offerte voor deze aansluitingen uit te brengen, omdat zij van mening is dat het project slechts één WOZ-object betreft, waarvoor een grootverbruikersaansluiting nodig is. [Eiseres] heeft hierop een kort geding aangespannen om Enexis te dwingen de aansluitingen te realiseren.
Het verloop van het proces en de feiten
[eiseres] is een adviesbureau dat zich specialiseert in projectmanagement voor bouwprojecten. In dit geval heeft [eiseres] de opdracht gekregen om elektriciteitsaansluitingen te regelen voor een herontwikkelingsproject van een oud bedrijfspand. Het project behelst de sloop van het bestaande pand en de bouw van een nieuw bedrijfsverzamelgebouw. Voor dit project heeft [eiseres] aanvragen ingediend voor tien kleinverbruikersaansluitingen van 3×80 Ampère. Deze aanvragen zijn gebaseerd op de huidige WOZ-beschikking, waaruit blijkt dat er sprake is van meerdere WOZ-objecten op de locatie.
Enexis, als de verantwoordelijke netbeheerder, heeft geweigerd een offerte uit te brengen voor deze aanvragen. Zij baseert haar weigering op de stelling dat het project één enkel WOZ-object betreft en dat [eiseres] een grootverbruikersaansluiting had moeten aanvragen. Enexis stelt dat de aanvraag voor meerdere kleinverbruikersaansluitingen enkel is gedaan om de transportschaarste te omzeilen. Ondanks meerdere verzoeken en een ingebrekestelling, blijft Enexis bij haar weigering.
[eiseres] stelt dat zij recht heeft op de aansluitingen, omdat de WOZ-beschikking aantoont dat er sprake is van meerdere WOZ-objecten. Het niet nakomen van de aansluitplicht door Enexis heeft volgens [eiseres] aanzienlijke financiële gevolgen, omdat zij daardoor niet wordt betaald door haar opdrachtgever.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter oordeelt dat het spoedeisend belang van [eiseres] voldoende is aangetoond. Echter, de rechter stelt dat het beroep van [eiseres] op de bestaande WOZ-beschikking faalt, omdat de gebouwen waarvoor de beschikking is afgegeven zullen worden gesloopt. Dit betekent dat de huidige WOZ-beschikking niet meer van toepassing zal zijn, en de situatie opnieuw moet worden beoordeeld na de herontwikkeling.
Verder is er onvoldoende feitelijke informatie beschikbaar over de indeling en het gebruik van het toekomstige gebouw om te kunnen concluderen dat er sprake zal zijn van meerdere afzonderlijke WOZ-objecten. De beschikbare bouwtekeningen tonen aan dat het gaat om een bedrijfsverzamelgebouw met gedeelde ruimtes, wat wijst op een feitelijk samenstel in plaats van afzonderlijke objecten.
Zelfs als er sprake zou zijn van zelfstandige WOZ-objecten, is het onwaarschijnlijk dat de aansluitingen binnen de gevraagde termijn van 18 weken gerealiseerd kunnen worden. De netbeheerder heeft gedocumenteerd dat er sprake is van netcongestie, wat betekent dat er eerst een uitbreiding van de technische infrastructuur nodig zal zijn voordat de aansluitingen veilig kunnen worden gerealiseerd.
Op basis van deze overwegingen wijst de voorzieningenrechter de vorderingen van [eiseres] af. Enexis hoeft dus geen offerte voor de aansluitingen uit te brengen binnen de gevraagde termijn. [Eiseres] wordt veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van Enexis zijn begroot op € 1.821,00.
Het vonnis wordt verklaard als uitvoerbaar bij voorraad, wat inhoudt dat de proceskosten direct kunnen worden geïnd. Deze uitspraak benadrukt de complexiteit van juridische geschillen rondom aansluitverplichtingen en de beoordeling van WOZ-objecten in het kader van de Elektriciteitswet.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
