De zaak in het kort
In een kort geding bij de rechtbank Overijssel vorderen twee eisers dat hun Vereniging van Eigenaren (VvE) maatregelen treft om een kelderbak volledig waterdicht te maken en om de wateroverlast in het gebouw duurzaam te beëindigen. Daarnaast eisen zij een schadevergoeding van €25.000 voor eiser 1 en een voorschot op schadevergoeding van €50.000 voor eiser 2. De eisers, die respectievelijk eigenaar en huurder van een appartementsrecht in het gebouw zijn, worden in hun vorderingen afgewezen door de voorzieningenrechter.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begint met een dagvaarding en de indiening van diverse producties door beide partijen. Tijdens een mondelinge behandeling op 24 juni 2025 worden de standpunten van de eisers en de VvE besproken. De zaak betreft een gebouw dat bij akte van splitsing in 1978 is onderverdeeld in twee appartementsrechten. Deze splitsing is in 1986 gewijzigd. Eiser 1 heeft in augustus 2023 een appartementsrecht gekocht dat hij deels aan eiser 2 verhuurt, die er een horecabedrijf exploiteert. Op 24 december 2023 ontdekt eiser 2 wateroverlast in de kelder van het gehuurde.
Tijdens VvE-vergaderingen in 2024 blijkt dat er misverstanden bestaan over de splitsing van het appartementsrecht. De VvE bestaat uit de gezamenlijke eigenaars van het gebouw, en de vergadering van eigenaars is het hoogste orgaan. De VvE heeft als taken het beheer over de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw, en het uitvoeren van onderhoud en reparaties. De bestuurders van de VvE zijn betrokken partijen met tegenstrijdige belangen, waardoor zij geen uniform standpunt namens de VvE kunnen innemen.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter beoordeelt of er een spoedeisend belang is bij de gevraagde voorzieningen en of de vorderingen in een bodemprocedure een kans van slagen hebben. Gezien de feiten en de wetgeving rondom VvE’s, oordeelt de rechtbank dat eiser 1, als lid van de VvE, niet de juiste procedure heeft gevolgd om herstelwerkzaamheden af te dwingen. Hij had een agendapunt voor herstel moeten inbrengen tijdens een VvE-vergadering en, bij een afwijzing, de mogelijkheid tot vernietiging van dat besluit of een machtiging van de rechter moeten verkennen. Eiser 1 heeft deze stappen niet ondernomen, waardoor zijn vordering tot herstelwerkzaamheden wordt afgewezen.
Voor eiser 2, die als huurder rechten heeft tegenover eiser 1 als verhuurder, wordt geoordeeld dat de VvE geen verplichting heeft om herstel te verrichten. De VvE heeft geen onrechtmatige daad jegens eiser 2 gepleegd, en er is geen juridische basis voor een schadevergoeding.
Tot slot wordt de vordering van eiser 1 tot schadevergoeding afgewezen. De VvE, die niet de eigenaar of bezitter van het gebouw is, kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele schade door een gebrek aan het gemeenschappelijke deel. De eigendom van de gemeenschappelijke delen berust bij de gezamenlijke eigenaars, en een gebrek aan de kelderbak staat niet vast.
De rechtbank wijst alle vorderingen van de eisers af en veroordeelt hen hoofdelijk in de proceskosten van €4.280, te betalen binnen veertien dagen, met extra kosten indien zij niet tijdig betalen. Het vonnis is wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
