De zaak in het kort
De zaak betreft een geschil tussen een appartementseigenaar, [eiser], en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van zijn complex. [Eiser] had in april 2022 zonder toestemming van de VvE de kozijnen aan de achterkant van zijn appartement vervangen en verzocht later om vergoeding van de gemaakte kosten door de VvE. De VvE weigerde deze vergoeding tijdens een vergadering in april 2025. [Eiser] vroeg de kantonrechter om het besluit van de VvE te vernietigen en een vervangende machtiging te geven om de kosten alsnog door de VvE te laten dragen. De kantonrechter oordeelde echter dat de VvE in redelijkheid en naar billijkheid tot haar besluit was gekomen en wees het verzoek van [eiser] af.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van [eiser] op 30 mei 2025, waarin hij verzocht om vernietiging van het besluit van de VvE en vergoeding van de kosten voor de vervanging van de kozijnen. [Eiser] baseerde zijn verzoek op de stelling dat het besluit in strijd was met het toepasselijke reglement en de redelijkheid en billijkheid. Hij betoogde dat hij ongelijk werd behandeld omdat de VvE later wel de kosten voor soortgelijke werkzaamheden bij andere appartementen had vergoed.
Tijdens de zitting op 25 september 2025 waren partijen vertegenwoordigd, en het geschil werd besproken. De VvE voerde aan dat het besluit rechtsgeldig was genomen en dat er geen grond was voor vernietiging of terugdraaiing van de gevolgen.
Het was een feit dat [eiser] in april 2022 de kozijnen aan de achterkant van zijn appartement op eigen initiatief en kosten had vervangen, zonder voorafgaande toestemming van de VvE. Later, in 2024, werden de kozijnen van de overige appartementen door de VvE vervangen, waarvoor alle leden, inclusief [eiser], een extra bijdrage leverden. De VvE weigerde echter de kosten die [eiser] in 2022 had gemaakt terug te betalen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter moest beoordelen of het besluit van de VvE vernietigbaar was op basis van strijd met een reglement of de redelijkheid en billijkheid. Tevens werd gekeken of [eiser] recht had op een vervangende machtiging voor de kostenvergoeding.
De kantonrechter oordeelde dat er geen sprake was van strijd met het reglement, aangezien het besluit volgens de regels en met de benodigde meerderheid van stemmen was genomen. Ook was er geen strijd met de redelijkheid en billijkheid. De VvE had haar besluiten op een redelijke manier genomen, rekening houdend met de financiële situatie en het belang van alle leden.
Er waren drie belangrijke redenen waarom de kantonrechter tot deze beslissing kwam:
1. [Eiser] had in 2022 niet de juiste procedure gevolgd door geen vergadering te initiëren of vervangende machtiging aan te vragen, ondanks de inactiviteit van de VvE op dat moment.
2. Het was onwaarschijnlijk dat de VvE destijds met het voorstel van [eiser] zou hebben ingestemd, gezien de beperkte financiële middelen en de noodzaak om ook andere werkzaamheden uit te voeren zonder concreet plan of offertes.
3. De VvE had terecht overwogen geen precedent te willen scheppen en wees erop dat andere eigenaren eerder zelf hun kozijnen hadden betaald. Bovendien was het bedrag dat [eiser] had uitgegeven aanzienlijk hoger dan wat de VvE later betaalde voor de overige kozijnen, wat niet voldoende was onderbouwd door [eiser].
Ten aanzien van de gevraagde vervangende machtiging stelde de kantonrechter dat [eiser] niet eerst om toestemming had gevraagd, zoals vereist. Ook als het verzoek om terugbetaling met terugwerkende kracht werd gezien, was de VvE gerechtigd de toestemming te weigeren, gezien de omstandigheden en het gebrek aan mogelijkheid om de noodzaak en redelijke kosten te controleren.
Uiteindelijk werden de verzoeken van [eiser] afgewezen en werd hij veroordeeld in de proceskosten, begroot op € 814,-. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze direct uitgevoerd mag worden, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
