De zaak in het kort
[eiser] huurt een woning van [gedaagde] en heeft een kort geding aangespannen om de verhuurder te dwingen gebreken in de woning te herstellen, zoals lekkage en gevolgschade aan het dakhout. De verhuurder heeft inmiddels de meeste gebreken verholpen. De vordering van [eiser] wordt afgewezen omdat de gebreken die hij in de rechtszaak aanvoert inmiddels zijn hersteld. De rechter oordeelt dat de door [eiser] gevraagde verdere reparaties niet onder de oorspronkelijke uitspraak van de huurcommissie vallen.
Het verloop van het proces en de feiten
[eiser] huurt sinds 23 september 2021 een woning van [gedaagde]. Op 20 december 2023 verzocht hij de huurcommissie om de huurprijs tijdelijk te verlagen vanwege ernstige gebreken zoals lekkage en schimmel. De huurcommissie stelde op 3 juni 2024 vast dat er inderdaad ernstige gebreken waren en verlaagde de huurprijs. Ondanks herhaaldelijke verzoeken van [eiser], ondernam [gedaagde] geen actie om de gebreken te verhelpen, wat leidde tot het aanspannen van een kort geding door [eiser] op 11 juli 2025.
Tijdens het proces voerde [eiser] aan dat de gebreken niet alleen ongemak, maar ook gezondheidsklachten veroorzaakten. Na het uitbrengen van de dagvaarding heeft de verhuurder echter de lekkages en de balkondeur laten herstellen. Een inspectie door de door [eiser] ingeschakelde deskundige, [persoon A], wees op aanvullende problemen, zoals foutieve installatie van dakramen en isolatieproblemen, maar deze werden in de rechtszaak niet meegenomen omdat ze pas na de dagvaarding aan het licht kwamen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelt dat er geen spoedeisend belang meer is voor de gevraagde maatregelen, aangezien de door [eiser] in de rechtszaak aangevoerde gebreken inmiddels zijn verholpen. Hoewel [eiser] aanvullende gebreken onder de aandacht bracht, vallen deze niet onder de oorspronkelijke uitspraak van de huurcommissie. Verder onderzoek naar mogelijke nieuwe gebreken is volgens de rechter noodzakelijk voordat verdere herstelwerkzaamheden kunnen worden geëist.
De rechtbank wijst de vorderingen van [eiser] af. Echter, vanwege de timing van het herstel door [gedaagde] (pas na het uitbrengen van de dagvaarding), worden de proceskosten tussen beide partijen gecompenseerd, wat betekent dat elk van de partijen haar eigen kosten moet dragen. De verhuurder heeft tijdens de mondelinge behandeling toegezegd om verder onderzoek te doen naar mogelijke lekkages en schimmelvorming en, indien nodig, tot herstel over te gaan.
De zaak illustreert het belang van tijdige communicatie en actie door verhuurders bij onderhoudsproblemen, en hoe veranderende omstandigheden tijdens een rechtszaak invloed kunnen hebben op de uitkomst van de gerechtelijke procedure.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
