De zaak in het kort
De rechtbank Rotterdam heeft een huurovereenkomst tussen een verhuurder, [eiseres], en een huurder, [gedaagde], ontbonden vanwege meerdere overtredingen van de huurovereenkomst door de huurder. [eiseres] stelde dat [gedaagde] verantwoordelijk was voor overlast, huurachterstanden had en de bestemming van de gehuurde bedrijfsruimte zonder toestemming had gewijzigd. De rechtbank vond de wijziging van de bestemming doorslaggevend voor de ontbinding van de huurovereenkomst en oordeelde dat [gedaagde] de bedrijfsruimte moest ontruimen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding van [eiseres] op 23 juli 2025. [gedaagde] huurt een bedrijfsruimte in Rotterdam van [eiseres], die alleen als winkelruimte gebruikt mag worden, volgens de huurovereenkomst. [eiseres] wilde de huurovereenkomst ontbinden omdat [gedaagde] zich niet hield aan de voorwaarden van de overeenkomst. De belangrijkste punten van de aanklacht betroffen overlast door een explosie tegen de gevel van de bedrijfsruimte, huurachterstanden en het zonder toestemming wijzigen van de bestemming van de ruimte naar een horecagelegenheid.
[gedaagde] voerde aan dat de explosie door derden was veroorzaakt en dat zij daarvoor niet verantwoordelijk was. Ze stelde dat haar horeca-activiteiten slechts een aanvulling waren op haar beauty- en visagiediensten en dat deze activiteiten binnen de bestemming van de ruimte pasten. [gedaagde] betwistte ook de huurachterstanden en stelde dat ontbinding van de huurovereenkomst onredelijk zou zijn, gezien de ernstige financiële en persoonlijke schade die ze daarvan zou ondervinden.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat er geen bewijs was dat [gedaagde] verantwoordelijk was voor de explosie en dat dit incident op zichzelf geen reden was voor ontbinding van de huurovereenkomst. Wat betreft de huurachterstanden vond de rechtbank dat deze te lang geleden waren om nu nog als reden voor ontbinding te dienen, vooral omdat er sinds 2023 geen nieuwe achterstanden waren ontstaan.
De kern van de zaak draaide om de wijziging van de bestemming van de bedrijfsruimte. De rechtbank oordeelde dat [gedaagde] zonder toestemming van [eiseres] de gemeente en de VvE de bestemming had gewijzigd door een horecagelegenheid te exploiteren in de ruimte. Dit was in strijd met de huurovereenkomst, die expliciet stelde dat de ruimte alleen als winkelruimte gebruikt mocht worden. De verklaring van [gedaagde] dat de horeca-activiteiten ondergeschikt waren aan haar hoofdactiviteiten, vond de rechtbank onvoldoende onderbouwd.
De rechtbank verwierp het beroep van [gedaagde] op rechtsverwerking, omdat tijdsverloop alleen niet voldoende is om te concluderen dat [eiseres] haar recht had verwerkt om bezwaar te maken tegen de bestemmingswijziging. Ook werd het beroep op de redelijkheid en billijkheid door de rechtbank afgewezen, omdat er geen omstandigheden waren die het onaanvaardbaar maakten om de huurovereenkomst te ontbinden.
De rechtbank besloot daarom de huurovereenkomst te ontbinden en [gedaagde] te veroordelen om de bedrijfsruimte binnen veertien dagen na betekening van het vonnis te ontruimen. Daarnaast werd [gedaagde] veroordeeld om de proceskosten te betalen, die werden begroot op € 768,16. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct uitgevoerd kan worden, zelfs als [gedaagde] in hoger beroep zou gaan.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
