De zaak in het kort
De kantonrechter van de rechtbank Rotterdam heeft een huurovereenkomst ontbonden tussen een verhuurder en een huurder van een bedrijfsruimte. De verhuurder, aangeduid als [eiseres], had de ontbinding van de huurovereenkomst geëist op grond van verschillende redenen zoals overlast, huurachterstanden en een ongeoorloofde wijziging van de bestemming van het gehuurde pand. De huurder, aangeduid als [gedaagde], exploiteerde naast een beautysalon ook een horecagelegenheid in het gehuurde pand zonder de benodigde toestemming van de verhuurder, de gemeente en de Vereniging van Eigenaren (VvE). De rechtbank oordeelde dat de huurder in strijd handelde met de contractuele verplichtingen en de wettelijke verplichting zich als een goed huurder te gedragen. Daarom werd de huurovereenkomst ontbonden en werd de huurder veroordeeld de bedrijfsruimte te ontruimen.
Het verloop van het proces en de feiten
Op 23 juli 2025 ontving [gedaagde] een dagvaarding van [eiseres] om voor de kantonrechter te verschijnen. [eiseres] eiste de ontbinding van de huurovereenkomst vanwege verschillende redenen. Ten eerste werd [gedaagde] beschuldigd van het veroorzaken van overlast, onder andere door een explosie die op 30 april 2025 plaatsvond tegen de gevel van de gehuurde bedrijfsruimte. [eiseres] stelde dat dit incident, samen met eerdere schietincidenten, aanleiding gaf om te twijfelen aan het gedrag van [gedaagde] als huurder.
Daarnaast wees [eiseres] op meerdere huurachterstanden in het verleden, waarvoor zelfs gerechtelijke procedures waren gestart. Hoewel de achterstanden uiteindelijk werden ingelopen, zag [eiseres] dit als een patroon van slecht betalingsgedrag.
Het meest doorslaggevende punt was echter de wijziging van de bestemming van het gehuurde pand. [gedaagde] had zonder toestemming van [eiseres], de gemeente of de VvE een horecagelegenheid, een zogenaamd ‘high tea café’, in het pand geëxploiteerd. Dit was in strijd met de huurovereenkomst waarin was vastgelegd dat het pand uitsluitend als winkelruimte mocht worden gebruikt.
[gedaagde] voerde verweer tegen de ontbindingsvordering. Ze stelde dat de explosie door derden was veroorzaakt en dat ze daar geen schuld aan had. Wat betreft de horeca-activiteiten stelde [gedaagde] dat deze ondergeschikt waren aan haar hoofdactiviteiten en dat ze binnen de toegestane bestemming van de ruimte vielen. Ook voerde ze aan dat de ontbinding van de huurovereenkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, gezien de ernstige financiële en persoonlijke gevolgen.
De beslissing van de rechtbank.
De kantonrechter oordeelde dat er geen bewijs was dat [gedaagde] verantwoordelijk was voor de explosie of dat zij zich niet als een goed huurder had gedragen vanwege het incident. De rechtbank vond dat zowel [eiseres] als [gedaagde] slachtoffer waren van de aanslagen en dat dit geen grond was voor ontbinding van de huurovereenkomst.
Over de eerdere huurachterstanden oordeelde de rechtbank dat deze inmiddels waren ingelopen en niet actueel waren, waardoor ze geen rechtvaardiging boden voor ontbinding.
Het doorslaggevende punt was de wijziging van de bestemming van het gehuurde pand. De rechtbank vond dat [gedaagde] zonder de benodigde toestemming een horecagelegenheid exploiteerde, wat in strijd was met de huurovereenkomst en haar verplichtingen als goed huurder. [gedaagde] had onvoldoende bewijs geleverd dat haar horeca-activiteiten ondergeschikt waren aan de hoofdactiviteiten. Bovendien was de door [gedaagde] aangehaalde beleidsregel niet meer van kracht op het moment dat zij haar horeca-activiteiten begon.
De rechtbank oordeelde dat de tekortkoming van [gedaagde] voldoende gewicht had om de huurovereenkomst te ontbinden. De belangenafweging viel in het voordeel van [eiseres] uit, mede door de voorgeschiedenis van aanslagen op het pand. De rechtbank verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat het onmiddellijk kan worden uitgevoerd. [gedaagde] werd veroordeeld om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis de bedrijfsruimte te ontruimen. Daarnaast werden de proceskosten aan de zijde van [eiseres] begroot op € 768,16, die door [gedaagde] betaald moeten worden.
Met deze uitspraak bevestigde de rechtbank het belang van het naleven van contractuele afspraken en de noodzaak voor huurders om zich te houden aan de overeengekomen bestemmingen van gehuurde panden. Het vonnis benadrukt ook dat wijzigingen in het gebruik van gehuurde ruimtes altijd vooraf met alle betrokken partijen moeten worden afgestemd om juridische conflicten te voorkomen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
