De zaak in het kort
In deze zaak speelt de verduurzaming van een appartementencomplex een centrale rol. De Vereniging van Eigenaren (VVE), vertegenwoordigd door [eiser], heeft verduurzamingsmaatregelen geïnitieerd die stuiten op verzet van enkele appartementseigenaren, aangeduid als [gedaagde 1] en [gedaagde 2]. De verduurzamingsmaatregelen omvatten onder andere het vervangen van kozijnen en het aanbrengen van isolatie op balkons en in kruipruimtes. De gedaagden weigeren medewerking te verlenen aan deze maatregelen, wat de voortgang van de werkzaamheden belemmert. [eiser] heeft daarom een kort geding aangespannen bij de rechtbank Rotterdam om de gedaagden te dwingen tot medewerking, onder dreiging van een dwangsom.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure is gestart met een dagvaarding op 20 september 2025, gevolgd door een mondelinge behandeling op 2 oktober 2025. Tijdens deze behandeling heeft [eiser] zijn standpunt uiteengezet, ondersteund door verschillende documenten. De gedaagden hebben hun verweer mondeling en schriftelijk ingediend.
De feiten van de zaak zijn als volgt: de twaalf appartementen waar de verduurzamingsmaatregelen plaatsvinden, zijn gesplitst in appartementsrechten volgens een notariële akte uit 1997. In deze akte zijn specifieke reglementen, zoals het Modelreglement 1992 (MR 1992), van toepassing verklaard. De gedaagden zijn eigenaar van een van deze appartementen en daarmee verplicht lid van de VVE, die verantwoordelijk is voor het beheer en onderhoud van de gemeenschappelijke delen van het gebouw.
In juli 2024 heeft de VVE in een vergadering besloten om verduurzamingsmaatregelen uit te voeren en hiervoor een lening af te sluiten bij het Nationaal Warmtefonds. De maatregelen omvatten onder andere het vervangen van kozijnen en het aanbrengen van isolatie. Het bestuur van de VVE heeft een mandaat gekregen om juridische stappen te ondernemen als eigenaren niet meewerken.
Begin september 2025 zijn de werkzaamheden gestart, maar de gedaagden hebben hun kruipruimte niet leeggemaakt en weigeren de vlonders op hun balkon te verwijderen, ondanks verzoeken daartoe van de VVE en de betrokken aannemer. Dit verzet dreigt de planning van de werkzaamheden te verstoren, mede omdat er een ecologische ontheffing is die bepaalt dat de werkzaamheden uiterlijk eind oktober 2025 moeten zijn afgerond.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter in Rotterdam heeft geoordeeld dat [eiser] een spoedeisend belang heeft bij de gevraagde ordemaatregel. Het besluit van de VVE van juli 2024 is volgens de rechter rechtsgeldig en de gedaagden zijn op basis van de toepasselijke reglementen verplicht om medewerking te verlenen aan de verduurzamingsmaatregelen. De rechter wijst erop dat de gemeenschappelijke delen en zaken van het gebouw toegankelijk moeten blijven en dat eigenaren verplicht zijn om toegang te verlenen voor noodzakelijk onderhoud, zelfs als dat inbreuk maakt op hun privéruimtes.
De rechtbank heeft de vordering van [eiser] toegewezen, inclusief de opgelegde dwangsom van € 1.000 per dagdeel wanneer de gedaagden niet voldoen aan de veroordeling, met een maximum van € 5.000. Daarnaast zijn de gedaagden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van [eiser].
De rechter wees de vordering af om de gedaagden te dwingen hun woning te ontruimen voor de duur van de werkzaamheden, aangezien [eiser] deze niet voldoende heeft onderbouwd. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct kan worden uitgevoerd, zelfs als er hoger beroep wordt ingesteld.
De beslissing legt een duidelijke verplichting op de gedaagden om de verduurzamingsmaatregelen te faciliteren, waarbij hun bezwaren over de geldigheid van het VVE-besluit en de noodzaak van de maatregelen zijn verworpen. De rechter benadrukt dat de belangen van de VVE en de overige bewoners zwaarder wegen dan de bezwaren van de gedaagden, vooral gezien de tijdsdruk en mogelijke financiële en administratieve gevolgen van vertraging.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
