De zaak in het kort
In een executiegeschil tussen een particuliere eigenaar van een appartement en ABN AMRO Bank N.V. ging het om de voorgenomen executieverkoop van een woning in Amsterdam. De eigenaar van de woning, aangeduid als [eiseres], had een hypothecaire lening bij ABN AMRO die zij niet meer kon aflossen. De bank had daarom toestemming gekregen van de rechter om de woning te verkopen. [eiseres] probeerde deze verkoop te stoppen door een kort geding aan te spannen, omdat ze de woning zelf wilde verkopen. Ze beweerde dat ze inmiddels aan de voorwaarden van ABN AMRO had voldaan en dat de bank misbruik maakte van haar bevoegdheden. De rechtbank Rotterdam oordeelde echter dat de belangen van de bank zwaarder wogen dan die van [eiseres] en wees haar vorderingen af.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon toen [eiseres] een kort geding aanspande tegen ABN AMRO om de voorgenomen executieverkoop van haar appartement te stoppen. De woning, gelegen in Amsterdam, was gefinancierd met een hypotheek van ABN AMRO. Vanwege betalingsachterstanden en andere problemen had de bank het hypotheekcontract opgezegd en een verzoek ingediend bij de voorzieningenrechter om het recht te krijgen de woning te beheren en te verkopen. Dit verzoek werd op 3 februari 2025 goedgekeurd.
De problemen voor [eiseres] begonnen toen de gemeente de woning sloot vanwege een aangetroffen hennepkwekerij. Bovendien had [eiseres] te maken met beslagleggingen door de Vereniging van Eigenaren (VvE) wegens achterstallige bijdragen en door de belastingdienst vanwege onbetaalde inkomstenbelasting. Ondanks deze problemen had [eiseres] geprobeerd om de verkoop te voorkomen door contact op te nemen met de gemachtigde van ABN AMRO en beweerde zij betalingen te hebben verricht om haar schulden af te lossen.
Op 6 maart 2025 vond de mondelinge behandeling plaats waarin beide partijen hun standpunten presenteerden. [eiseres] stelde dat ze niet op de hoogte was van de executieverkoop totdat ze op 26 februari 2025 een bericht ontving. Ze beweerde dat ze aan alle voorwaarden van ABN AMRO had voldaan om de verkoop te voorkomen, waaronder het overleg met de VvE en de belastingdienst voor uitstel van hun beslagleggingen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat er geen sprake was van misbruik van bevoegdheid door ABN AMRO. Tijdens de zitting had de bank duidelijk gemaakt dat [eiseres] haar betalingsachterstanden niet had ingelost en dat de woning opnieuw was gebruikt voor illegale activiteiten, namelijk de exploitatie van een hennepkwekerij. De bank had ook verklaard dat ze de gestelde betalingen van [eiseres] niet had ontvangen en dat de door haar overgelegde betalingsbewijzen twijfelachtig waren. Deze bewijzen waren volgens de voorzieningenrechter niet overtuigend genoeg om te bevestigen dat de bedragen daadwerkelijk aan de bank waren overgemaakt.
Verder had [eiseres] onvoldoende bewijs geleverd van een serieuze interesse van potentiële kopers. Er was geen informatie over de geboden bedragen of de voorwaarden van een mogelijke verkoop. Bovendien had [eiseres] in het verleden niet willen meewerken aan een onderhandse verkoop van de woning, iets wat de bank eerder had voorgesteld.
ABN AMRO voerde aan dat uitstel van de verkoop extra kosten met zich mee zou brengen en waarschijnlijk zou leiden tot een lagere opbrengst van de woning. De aanwezigheid van een hennepkwekerij zou tijdens een openbare verkoop worden genoemd, wat de verkoopprijs negatief zou kunnen beïnvloeden.
Gezien alle feiten en omstandigheden besloot de rechtbank dat ABN AMRO terecht haar executiebevoegdheid kon uitoefenen. De vordering van [eiseres] werd daarom afgewezen. Daarnaast werd [eiseres] veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van ABN AMRO, die in totaal op € 1.607,00 werden begroot.
Het vonnis benadrukte dat de bank zorgvuldig had gehandeld en dat er geen reden was om aan te nemen dat ABN AMRO haar bevoegdheden misbruikte. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat inhoudt dat deze onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd ondanks eventuele verdere juridische stappen van [eiseres].
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
