De zaak in het kort
In deze zaak heeft de rechtbank Rotterdam uitspraak gedaan over een beroep tegen een verleende omgevingsvergunning voor het plaatsen van een serre in Maassluis. De omgevingsvergunning was verleend aan een vergunninghouder voor de bouw van een tuinkamer of overkapping. De eiser, eigenaar van een nabijgelegen perceel, maakte bezwaar tegen deze vergunning. De rechtbank oordeelde dat de wijziging van een seizoensgebonden naar een permanent bouwwerk niet van ondergeschikte aard was en dat er een nieuwe aanvraag nodig is. Het beroep van de eiser is gegrond verklaard.
Het verloop van het proces en de feiten
De vergunninghouder diende op 1 maart 2023 een aanvraag in voor een omgevingsvergunning voor het plaatsen van een seizoensgebonden serre op zijn perceel. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Maassluis verleende deze vergunning op 20 juni 2023. De Commissie Cultureel Erfgoed Maassluis (CCEM) beoordeelde het bouwplan en keurde het goed op basis van de redelijke eisen van welstand.
De eiser, die eigenaar en verhuurder is van een naburig perceel, maakte bezwaar tegen de verleende vergunning. Hij stelde dat de vergunning onterecht was verleend omdat het plan was gewijzigd van een seizoensgebonden naar een permanent bouwwerk zonder dat dit expliciet in de vergunning was opgenomen. Ook stelde hij dat het college hem geen gelegenheid had geboden om zijn zienswijze kenbaar te maken. Het college verklaarde zijn bezwaar ongegrond en hield vast aan de verleende vergunning. De eiser ging vervolgens in beroep bij de rechtbank.
Tijdens de zitting op 21 februari 2025, waar beide partijen en hun gemachtigden aanwezig waren, werden de feiten en het besluitvormingsproces besproken. De rechtbank moest beoordelen of de omgevingsvergunning terecht was verleend en of de wijziging van het bouwplan gerechtvaardigd was zonder een nieuwe aanvraag.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het beroep van de eiser gegrond is. De rechtbank stelde vast dat de oorspronkelijke aanvraag voor een seizoensgebonden bouwwerk was gewijzigd naar een aanvraag voor een permanent bouwwerk zonder dat dit als een ondergeschikte wijziging kon worden beschouwd. Volgens de rechtbank moest voor een dergelijke ingrijpende wijziging een nieuwe aanvraag worden ingediend. De rechtbank vernietigde daarom het besluit van het college van 14 november 2023, waarbij het bezwaar van de eiser ongegrond was verklaard.
De rechtbank bepaalde dat het college binnen zes weken een nieuw besluit moet nemen met inachtneming van de uitspraak. Verder oordeelde de rechtbank dat het college het griffierecht aan de eiser moet vergoeden. Er waren geen proceskosten die voor vergoeding in aanmerking kwamen.
De rechtbank ging ook in op andere door de eiser opgeworpen punten, zoals het ontbreken van de mogelijkheid voor de eiser om zijn zienswijze te geven. De rechtbank oordeelde dat er geen verplichting was voor het college om de eiser voorafgaand aan de verlening van de omgevingsvergunning te horen, omdat de hoorplicht uit artikel 4:8 van de Awb geen rechtsbeschermingsfunctie heeft voor derde-belanghebbenden. Dit argument van de eiser werd niet gehonoreerd.
Ten aanzien van de vraag of de vergunninghouder als belanghebbende kon worden aangemerkt, oordeelde de rechtbank dat de vergunninghouder, als eigenaar van het perceel, wel degelijk als belanghebbende kon worden beschouwd. De vergunninghouder had tijdens de zitting verklaard dat een burgerlijke rechter een vervangende machtiging had verleend voor het plaatsen van de serre, en de eiser had dit niet betwist.
In conclusie heeft de rechtbank het beroep van de eiser gegrond verklaard en het college van Maassluis opgedragen een nieuw besluit te nemen over de omgevingsvergunning. Deze uitspraak benadrukt het belang van een correcte aanvraagprocedure en de noodzaak van een nieuwe aanvraag bij significante wijzigingen van het bouwplan. De uitspraak biedt de eiser de mogelijkheid om opnieuw bezwaar te maken tegen een eventuele nieuwe vergunningaanvraag.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
