De zaak in het kort
In deze civiele zaak bij de rechtbank Rotterdam staat een erfrechtelijk geschil centraal tussen de eiseres, de dochter van de overleden erflater, en de gedaagde, de partner van de erflater. De samenlevingsovereenkomst tussen de erflater en de gedaagde, die een verblijvingsbeding bevat, speelt een cruciale rol. De eiseres betwist de geldigheid van de samenlevingsovereenkomst en het verblijvingsbeding, terwijl de gedaagde deze juist wil handhaven. Daarnaast spelen er diverse andere geschilpunten omtrent de verdeling van de nalatenschap en de legitieme portie van de eiseres.
Het verloop van het proces en de feiten
De erflater is op een bepaalde datum in het verleden overleden zonder een testament achter te laten. Hij was niet gehuwd of geregistreerd als partner, waardoor zijn dochter de enige erfgenaam is. De dochter heeft de nalatenschap beneficiair aanvaard, wat betekent dat deze volgens de wet moet worden vereffend. De erflater en de gedaagde hadden op 17 december 1996 een samenlevingsovereenkomst gesloten die een verblijvingsbeding en een volmacht bevatte. In 2007 kochten zij samen een woning waarop een hypotheekschuld rustte.
Na het overlijden van de erflater heeft de eiseres een aanzienlijk bedrag van een bankrekening naar zichzelf overgeboekt. De gedaagde heeft vervolgens een notariƫle akte laten opstellen waarin verklaard werd dat alle gemeenschappelijke goederen aan haar verbleven. De eiseres heeft conservatoir beslag laten leggen op de woning, roerende zaken en een auto met het doel om haar rechten als erfgenaam veilig te stellen.
Tijdens de procedure zijn er verschillende stukken en verklaringen overgelegd, en het is de rechtbank gebleken dat partijen er niet in geslaagd zijn om een minnelijke schikking te treffen. Beide partijen hebben hun standpunten uitgebreid uiteengezet, waarbij de eiseres meerdere vorderingen heeft ingesteld die variƫren van primair tot meest subsidiair. De gedaagde heeft in reconventie haar eigen vorderingen ingediend.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank heeft beoordeeld dat de samenlevingsovereenkomst tussen de erflater en de gedaagde niet is beƫindigd voor het overlijden van de erflater. De eiseres heeft onvoldoende onderbouwing gegeven voor haar stelling dat de samenlevingsovereenkomst was geƫindigd vanwege een vermeende beƫindiging van de relatie. Daarom blijft de samenlevingsovereenkomst geldig en is het verblijvingsbeding van kracht, waardoor de gemeenschappelijke goederen aan de gedaagde toekomen.
De rechtbank heeft verder geoordeeld dat het verblijvingsbeding zonder inbreng van waarde is, wat betekent dat de gedaagde geen financiƫle vergoeding hoeft te betalen aan de eiseres voor de gemeenschappelijke goederen die aan haar verblijven. De woning en de inboedel, exclusief de auto en de elektrische fiets van de erflater, vallen onder dit verblijvingsbeding en komen aan de gedaagde toe.
De eiseres heeft recht op de saldi van twee bankrekeningen, de auto, de elektrische fiets van de erflater, en diverse persoonlijke goederen van de erflater. De rechtbank heeft bepaald dat de gedaagde deze goederen aan de eiseres moet afgeven.
De legitieme portie van de eiseres, berekend op basis van de nalatenschap, bedraagt ā¬ 124.528,34. Het legitimaire tekort is vastgesteld op ā¬ 9.021,65, maar is niet opeisbaar bij leven van de gedaagde vanwege het overgangsrecht dat van toepassing is op het verblijvingsbeding.
De rechtbank heeft verder verduidelijkt dat de eiseres geen vordering heeft op de gedaagde voor de door de erflater betaalde hypotheekkosten, omdat deze betalingen als bijdragen aan de gemeenschappelijke huishouding werden beschouwd. De vordering van de eiseres met betrekking tot het reservefonds van de Vereniging van Eigenaren is afgewezen, omdat het lidmaatschap en de bijbehorende rechten niet los van de woning overdraagbaar zijn.
De rechtbank heeft de proceskosten tussen beide partijen gecompenseerd, wat betekent dat ieder de eigen kosten draagt. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat inhoudt dat het vonnis direct ten uitvoer kan worden gelegd, ondanks eventuele hoger beroepprocedures.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
